篇 1/186 药征续编
篇 2/186 《续编》序
篇 3/186 赤石脂
篇 4/186 考证
篇 5/186 互考
属性：赤石脂配干姜，则治腹痛下利。若无腹痛，则不配干姜。
乌头赤石脂丸，证不具。但云治心痛彻背，背痛彻心者，虽然，此方岂惟治心背彻痛乎？
后世误载之《金匮要略·心痛》病篇内。故世医皆以为但治心痛之方也。 按∶此方本当在
六经病篇内，某证条下，而治心痛彻背，背痛彻心者矣。今详前后之条，及病证方法，盖厥
阴病，蛔厥，心痛彻背，背痛彻心，下利恶寒者主之。当是同甘草粉蜜汤，大建中汤等，在
乌梅丸之前后矣。《外台秘要》第七心背彻痛方内曰∶仲景《伤寒论》，心痛彻背，背痛彻心，
乌头赤石脂丸主之。小注云∶出第十五卷中。然则是本《伤寒论·蒸阴病》篇内方，而必有
前后之证存矣。何以言之？则蜀椒治蛔厥。干姜治下利腹痛，乌头、附子，并治四肢厥逆，
赤石脂惟治下利。由此观之，此方岂惟治心背彻痛乎？余尝疑乌梅能治蛔，故蛔厥心痛彻背，
背痛彻心，则此方不可无乌梅矣。然则乌头是乌梅之误矣乎？凡仲景之方，无乌头、附子并
用者，则益知乌头是乌梅之误矣。 又按∶《外台秘要》第七久心痛方内，有范汪疗久心痛
方，又名乌头赤石脂丸。方内有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝为桂心）无附子，此为
异
耳。或疑附子是桂枝之误矣乎？桂枝能治上冲而厥者，乌头、附子，本同物同功，并存以俟
明者试效而已。
桃花汤方曰∶赤石脂一斤，一半全用，一半筛末，是分赤石脂一斤以为各半斤。干姜一
两，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末内方寸匕，温服，
一日三服。后内赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜随仲景之法施之。《外台秘要》引崔氏
方，阮氏桃花汤，分两法，则与此不同，可考。
<目录>卷上\赤石脂
篇 6/186 品考
篇 7/186 栝楼根
篇 8/186 考证
篇 9/186 互考
篇 10/186 辨误
属性：《尔雅》曰∶果 之实栝蒌。郭璞曰∶今齐人呼之为天瓜。李巡曰∶栝蒌子名也。据此
说，则根名果 ，子名栝蒌。凡仲景之方，栝蒌桂枝汤，栝蒌瞿麦丸，柴胡去半夏加栝蒌汤，
及牡蛎泽泻散，柴胡桂枝干姜汤二方内，栝蒌皆当作果 。若作栝蒌，则当须加根字。不然，
与子相混，不可不改焉。又小陷胸汤，瓜蒌薤白白酒汤，瓜蒌薤白半夏汤，枳实薤白桂枝汤
方内，瓜蒌实皆当作栝蒌也，实字当削之。李时珍曰∶栝蒌即果 二字音转也，亦作
KT，后人又转为瓜蒌，愈转愈失其真矣。时珍之说非也，栝蒌决非果 音转也，《尔雅》
岂
以音转注之乎？瓜蒌 KT ，后世假栝蒌之音者也。 KT 本见《灵枢经》，盖俗字，误
见于经，后
<目录>卷上\栝楼根
篇 11/186 品考
篇 12/186 蜀漆
篇 13/186 考证
篇 14/186 互考
属性：牡蛎汤服法曰∶吐则勿更服。今疟疾有喘鸣急迫，或自汗，或不汗，胸腹动剧者，服之，
则其人必吐水数升，而无其证不愈者，若有不吐者，则其证不愈也。由此观之，蜀漆能吐水
毒，动是水毒明矣。当知疟之为病，亦水毒之所为矣。虽然，此方岂惟治疟疾乎？凡病患喘
鸣迫塞，或自汗，或不汗，胸腹动剧，皆此方能治之。往来寒热，发作有时，所以不豫也。
晋唐以来，世医之见仲景之方也，皆以为惟治伤寒者。故如彼葛洪、孙思邈、王焘、许叔微
之书，皆知备仲景之方于伤寒门，而未尝知治万病矣。殊不知仲景本取治万病之方，以治伤
寒矣。降至赵宋之时，有《金匮要略》之书，当时如王洙，得仲景治伤寒中杂病证之方于蠹
简之中，而后各分其门，以为一书。世之为医者，遂称其书谓之《金匮玉函》之方。金匮之
玉函之，盖尊重之至也。自此以往，世之为医者，又见某门之方，以为某方惟治某证，于是
乎如牡蛎汤蜀漆散二方，亦署诸疟疾篇内，而徒知治疟疾，未尝知治余病矣。甚之束之高阁，
而谓古方不宜今病，可胜叹哉！呜呼！仲景之方法之衰也，不独王叔和为之，彼葛孙王许实
为之，又医道之大罪人乎哉？
桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰∶惊狂，起卧不安。 按∶此证者，是外证也。
凡仲景之为法，不独以外证治之，且并诊内外治之。故无胸腹及脐下动者，若虽有惊狂起卧
不安证，亦非此方所宜也。呜呼！是吾东洞翁千古卓识，吾侪岂不奉此乎哉？
蜀漆散证不具，且云牡疟，盖牡疟者，独展不热，非无热也，多寒也。夫疟之为病，先
其寒而后其热，虽然，不可以寒热治疟，则岂无内候在乎？曰∶必有脐下动剧矣。故仲景尝
以龙骨主之，以蜀漆佐之，医者其察诸。
牡蛎泽泻散证不具，然以仲景用牡蛎之方推之，则其证必有胸腹之动剧。苟有胸腹之动
剧，则无有不加蜀漆之方。由此观之，盖此方治水肿胸腹之动剧而渴者明矣。《方极》可考。
凡仲景之治动也，其活法有三∶有胸腹之动，则以牡蛎治之；有脐下之动，则以龙骨治之；
有胸腹脐下之动剧，则以蜀漆治之。此为仲景治动之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之
牡蛎者，或有配之龙骨者，或有配之龙骨、牡蛎者，是又仲景用蜀漆之法也。本论不载此法
者，盖属脱误。故晋唐以来，无有知蜀漆之功者，而诸病之有动者最多。则动之为病也，为
诸病内候之主证，而最为难治者。虽然，二千年来，诸医之说诸家本草，何其不载龙骨、牡
蛎、蜀漆之本功矣乎？或云∶牡蛎之咸，消胸腹之满；或云∶龙骨、牡蛎，收敛神气；或云∶
蜀漆辛以散之；或云∶龙骨、牡蛎之涩以固之。未尝见言及治动之功者，又未尝知动之为诸
病内候之主证也。吾东洞翁，生于二千年之下，始知龙骨、牡蛎、蜀漆之功，其说详于本条
之下，是诚二千年来不传之说。而翁独得其旨者，不亦伟乎？韩退之尝推尊孟子，以为功不
在禹之下，余以为翁之有功于我医，不在仲景之下矣。是非余之过论也。
<目录>卷上\蜀漆
篇 15/186 品考
篇 16/186 生姜
篇 17/186 考证
属性：小半夏汤证曰∶呕吐谷不得下。
小半夏加茯苓汤证曰∶卒呕吐。又曰∶先渴后呕。
浓朴生姜半夏甘草人参汤证，不具。
橘皮汤证曰∶干呕哕。
橘皮竹茹汤证曰∶哕逆。
橘皮枳实生姜汤证，不具。
以上六方，生姜各半斤。
生姜半夏汤证，不具。
上一方，生姜汁一升。
黄 桂枝五物汤证，不具。
吴茱萸汤证曰∶食谷欲呕。又曰∶干呕。又曰∶呕而胸满。
上二方，生姜各六两。
大柴胡汤证曰∶呕不止。又曰∶呕吐。
生姜甘草汤证曰∶咳唾涎沫不止。
栀子生姜豉汤证曰∶呕。
旋复花代赭石汤证曰∶噫气不除。
浓朴七物汤证，不具。
浓朴半夏汤证，不具。
当归生姜羊肉汤证，不具。
以上七方，生姜各五两。
茯苓泽泻汤证曰∶吐而渴。
生姜泻心汤证曰∶干噫食臭。
茯苓饮证曰∶自吐出水。
以上三方，生姜各四两。
桂枝汤证曰∶干呕。（凡桂枝汤出入诸方皆仿之）
真武汤证曰∶呕。
黄芩加半夏生姜汤证曰∶呕。
桂枝枳实生姜汤证曰∶诸逆。
茯苓甘草汤证，不具。
以上五方，生姜各三两。
干姜人参半夏丸证曰∶呕吐不止。
上一方，生姜汁糊丸。
据此诸方，则生姜但治呕也，哕逆噫气干呕，或干噫食臭，皆呕吐轻证也。故加咳唾涎
沫不止，似哕不哕，亦生姜所兼治也。岂不呕之余证乎？
<目录>卷上\生姜
篇 18/186 互考
属性：凡仲景之方，二百十余方。而其内用生姜之方，六十有余首。并用大枣之方，四十有七
首。又其内生姜五两，对大枣十二枚之方二首（十二枚乃四两之例，若去核则为三两）对十
枚之方一首（十枚乃三两八铢之例），对十五枚之方一首（十五枚乃五两之例）。生姜六两，
对大
枣十二枚之方一首。生姜四两，对大枣十二枚之方一首。生姜一两，对大枣十枚之方一首。
生姜半斤，对大枣三十枚之方一首（三十枚者十两之例）。如此数方，无不专取生姜、大枣
之
功者。又桂枝汤，去加之方，二十有六首，及越婢汤之方三首，葛根汤之方二首，小柴胡汤
之方五首，文蛤汤，防己黄 汤，以上十三方，凡三十有九首。皆以生姜三两，对大枣十二
枚，虽他品加减之。亦至生姜、大枣，无有变之者何也？其证不变故乎？又别有妙用乎？由
此观之，姜与枣者，虽为日用饵食之物，亦仲景方内二味必相对者多，则盖似有调和之意。
故后世谬仿之，方后必有谓姜、枣水煎者。虽似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不
知生姜、大枣之于其证也，每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝汤小柴胡汤，二方之证征之。
若以日用饵食之物推之，则如粳米、赤小豆、大小麦、香豉、酒酢、饴蜜、白 酒、薤葱之
类，其谓之何矣？ 以为如此诸品，亦或有所建单用之功者，或有所助诸药之毒者。余故曰∶
不可以日用饵食之物推之，然夫如姜与枣，亦别有大勇力者矣，宜以考证中诸方察之。夫孔
子每食不撤姜，曾晰常嗜羊枣，亦不可以药中姜、枣见之。今以此为治病之材，则又有大攻
毒之功。凡药材以饵食见之，则至桂枝究矣。古者姜、桂、枣、栗，以为燕食庶羞之品，故
内则曰∶枣、栗、姜、桂。吕览有言，和之美者，阳朴之姜，招摇之桂。是乃古人所常食之
物也，又何毒之有？虽然，良医橐而药之，则虽谷肉果菜，亦皆为治病良材，而无有所不驱
除其病毒者。东洞翁有言曰∶药之为毒，毒即能，能即毒，知言哉？夫生姜之治呕也。犹桂
枝之治上冲，大枣之治拘挛矣。当此时，岂以日用饵食之物论之乎？是以至大枣、生姜相对
之方，则又有所合治之功也。如其量法多少，则其功用，亦有所不同者也。《集验方》（《外
台秘要》所引）疗肺痿，有生姜五两、甘草二两、大枣十二枚之方。《古今录验》（同上）疗
上
气，有甘草三两、桂枝四两，生姜一斤之方。由是观之，桂枝与姜、枣，岂以日用饵食之物
论之乎？况又于其单用独立之方乎？医者其详诸。
浓朴生姜半夏甘草人参汤证不具，但云∶发汗后腹胀满者主之。胀满是浓朴之所主也，
今其生姜为半斤，半夏为半升，岂无呕吐兼发之证矣乎？《方极》、《类聚方》可并考。桂枝
枳实生姜汤证曰∶心中痞，诸逆，心悬痛。东洞翁曰∶痞下疑脱满字。今因此说，则心中痞
满者，是枳实之所主。而诸逆者，盖上逆吐逆呕逆之谓也。上逆者，桂枝之所治也。吐逆呕
逆者，生姜之所治也。
橘皮枳实生姜汤证，不具。 按∶此方盖橘皮之证多，故为一斤。枳实之证少，故为三
两。今加生姜半斤者，岂无有呕证多矣乎哉？故此方呕证不具者，盖属阙文。宜以诸汤加生
姜半斤之方推知之。
黄 桂枝五物汤证，不具。此方本于桂枝加黄 汤方内加黄 一两，足前成三两，生姜
三两，足前成六两，而去甘草二两，但煮法水率不同耳。故东洞翁曰∶桂枝加黄 汤证，而
呕不急迫者主之，是所以生姜之为六两也。
浓朴七物汤证，不具。此方虽生姜、大枣相对，亦生姜多于大枣，则岂得无呕证不具乎？
故东洞翁曰∶此方于浓朴三物汤桂枝去芍药汤二方内，更加生姜二两，足前成五两，盖二方
证而呕者主之。
半夏浓朴汤证曰∶妇人咽中如有炙脔。岂因有此一证，而得用此方乎？今根据《千金方》，
则作治胸满心下坚（按《千金方》及冀硬字皆作坚，此坚字亦硬字也）。咽中帖帖，如有炙
肉
脔，吐之不出，咽之不下，是吐之不出，咽之不下，似有呕逆之状。故有生姜五两，半夏一
升，此方岂惟妇人之治耶？虽男子亦有此证，则宜施之。
当归生姜羊肉汤证，不具。此方未试之，故今略之。
茯苓甘草汤证，不具。 按∶此方之证，以有茯苓、生姜各三两观之，则有悸无呕者，
盖属脱误也。故东洞翁曰∶当有冲逆而呕证。余曰∶心下悸上冲而呕者，此方主之，屡试屡
验。
生姜半夏汤证曰∶病患胸中似喘不喘，似呕不呕，似哕不哕，彻心中愦愦然无奈。 按∶
是疑非此方全证，何则？生姜、半夏之为功，本惟治呕吐。然今于此方，何其谓似呕不呕乎？
若其然，则似无生姜、半夏之所治之证矣。由是观之，似呕不呕四字，盖属衍文，而有呕
吐之证不具可知矣。虽然，似喘不喘，似哕不哕者，似有呕吐兼发之证。故今煮半夏半升，
以内生姜汁一升者，是欲大取生姜之功也。余故曰∶半夏能治呕吐兼发者，生姜能治但呕者，
又能治呕多吐少者，故方内有生姜、半夏并用者，则必谓呕吐，或谓卒呕吐，或谓呕吐不止
。若有生姜而无半夏，则谓但呕或谓干呕，或谓干呕哕，或谓哕逆，或谓食谷欲呕，或谓呕
而胸满，或谓诸逆，是可以征焉？然则此方治呕吐兼发者明矣。故法曰∶呕止停后服。岂其
谓似呕不呕，而后谓呕止停后服可乎？
茯苓泽泻汤方生姜四两，但云胃反，吐而渴欲饮水者。今有吐而无呕者，盖属脱误。因
屡试此方，若施无呕者，则未尝见奏其效者，若施之吐后，但呕而渴者，则其效之速也，如
桴鼓相应然。由此观之，此方能治病患胃反，呕而渴欲饮水者。夫胃反者，吐食也。然则此
胃反吐之吐字，盖呕字之误可知矣。不然，属重复，若作呕字，则其义始稳当，其证亦可谓
具而已。按呕吐者，是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆，生姜能止其呕，泽泻、术、茯苓
能泻之小便，甘草能缓其呕之急迫者，益知此方之下脱呕证明矣。《类聚方》可并考。
生姜泻心汤方，有半夏半升、生姜四两，而无呕吐证者何？曰∶干噫食臭，是乃呕之轻
证也。曰∶然今有半夏、生姜，而无呕吐兼发证者何？然此方于半夏泻心汤方内减干姜二两，
加生姜四两，岂无呕吐兼发证乎？夫半夏泻心汤之为方，治呕而肠鸣、心下痞硬者，既于本
方谓呕而肠鸣，故今于此方而不重举呕证者，欲使人思得之也。仲景之方，多此类也，然则
此方略呕证，而脱吐证者欤。
茯苓饮证曰∶自吐出水。方曰∶生姜四两。然则此方，岂但吐出宿水乎？必有呕证明矣。
<目录>卷上\生姜
篇 19/186 辨误
属性：凡生姜之功，详于诸家本草。虽然，其说非疾医之义。盖服饵家腐谈而误世者，不为不
少矣。曰∶姜久服通神明。曰∶姜要热，则去皮。要冷，则留皮。曰∶姜制半夏、浓朴之毒。
曰∶生姜屑、生干姜，生姜，分别用之。曰∶姜能 御百邪。以上诸说，非疾医之义，奚俟
余之言哉。呜呼！如食之通神明之说，则出于伪书《本草经》。朱子尝取此说以注论语。余
虽未知其是否，何其说之迂也？陈藏器去皮留皮之言，彼岂知生姜之功，在一根之中矣乎？
又至加彼生姜制半夏、浓朴之毒之说，一何盲昧之至于此乎？若夫生姜制半夏之毒，则仲景
何用生姜半夏汤、小半夏汤乎？若夫生姜制浓朴之毒，则仲景何用浓朴生姜半夏人参甘草汤、
浓朴半夏汤乎？苟如李杲之言，半夏、浓朴，实为钝物，又与不用同焉。夫仲景之用生姜与
半夏、浓朴也，则取其毒之用耳，又何制之为？况生姜能姜御百邪之言，则时珍误裁断王安
石姜能 我者也。于毒邪臭腥寒热，皆足以御之之说，而惟云 御百邪，于义不通。安石之
说，犹且牵强，而况于时珍之言乎？是大惑后人，不可从焉。孙思邈曰∶姜为呕家圣药。陶
弘景尝谓不撤姜食，不多食，言可常食，但不可多尔，有病者是所宜矣。二子之言为得焉。
<目录>卷上\生姜
篇 20/186 品考
篇 21/186 桃仁
篇 22/186 考证
篇 23/186 互考
属性：桃仁承气汤证曰∶热结膀胱，其人如狂，其虽血自下，下者愈。此似无医治所预也，岂
非自愈之证乎？虽然，热结膀胱，其人如狂者，虽其血自下，亦有少腹急结证也。若或有前
证，而血不自下，少腹急结者。亦宜与此方攻之。犹产后血不自下，瘀热上冲，少腹急结者。
夫急结者，必满痛，是桃仁五十枚所主也。故云∶服汤已，其血必自下，大便微利则愈，然
则桃仁治少腹急结满痛明矣。后世医者，未见其血自下，而但见少腹急结，以为热结膀胱，
岂不想像之治乎？余故曰∶热结膀胱四字，后人妄添可知焉。下者愈，《脉经》作下之则愈
为是。
大黄牡丹皮汤，后世以为治肠痈之方，虽然，此方岂唯治肠痈矣乎？凡治诸疡脓未成者。
苟脓已成者，非此方之所治也。至少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧者，则此
方之所治也。如彼时时发热自汗出、复恶寒证，此为肠痈表证也，是非此方之所治也。若有
少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧证，则不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，
宜与此方。何以不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，而与此方乎？曰∶观少腹肿痞，按之
即痛如淋、小便自调证，而后宜与此方，况于其脉迟紧者乎？故方证相对，则血必自下。若
其脉洪数，则脓已成，非此方之所宜也。是所谓观其脉证也。虽然，不随其脉迟紧，而今随
其少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调证，是所谓随证治之也。然则少腹肿痞者，是桃仁所
主明矣。
苇茎汤证，不具。但谓咳有微热、烦满、胸中甲错，是为肺痈，是外证也。以此四证，
名肺痈者，非疾医之义，今不取焉。虽然，因胸中甲错证，则知瘀血内结矣。因咳有微热烦
满证，则知瘀血欲成脓矣，不可不以此方吐之。况又云再服当吐如脓，则知胸中瘀血，遂化
成脓矣。是所以有咳，有微热，烦满证也。夫苇茎、蓬术、苡仁、桃仁、瓜瓣，皆有化血成
脓之功也。今虽曰当吐如脓，亦吐者皆脓也，瘀血所化也。由此观之，则桃仁虽曰治少腹瘀
血，亦变用则有治胸腹瘀血结痛之功，是所以方有桃仁五十枚也。下瘀血汤方，治脐下毒痛，
及妇人经水不利毒痛者。故后人此为腹中有干血着脐下，夫不问干血也否，苟有脐下毒痛证，
则宜与此方。虽然，服之新血下如豚肝，或经水利者，腹中脐下所着干血，共下明矣，唯新
字可疑。由此观之，则下瘀血汤之名，盖后人所命焉。余以为此方，本是丸方，疑古有小
虫丸之名。方铭不传，故后人名曰下瘀血之汤，但以蜜和为丸，以酒煎之，似非汤法，下条
有大 虫丸，可并考。又按法曰∶产妇腹痛，法当以枳实芍药散，假令不愈者，此为腹中有
干血着脐下。夫腹痛烦满不得卧，岂唯产后有之乎？产后最多此证也，治以枳实芍药散者，
是法也。以法治之而不愈者，诊之腹中有毒，而痛着于脐下，此为腹中有干血着脐下矣。故
今转其方，用下瘀血汤下之。曰∶未见其血自下，而用此方者，何也？曰∶今用芍药治腹痛，
用枳实治烦满不得卧，而不愈者，盖产时已见瘀血续自下。今瘀血不续自下，是必干血着脐
下，使瘀血不自下。是以腹痛烦满，不得卧也，不可不以此方下之。故服汤后，新血又下如
豚肝，谓之方证相对也。若不见血自下，而但用此方，治脐下毒痛者，不想像臆度之治而何
也？若有瘀血，则当有脐下甲错及结痛证。以此二法，候内有瘀血，故今用桃仁三十枚。此
为治瘀血毒痛，所以用 虫破之，用大黄下之也。《类聚方》产后二字，加曲截者，盖此方
不但治妇人产后腹痛矣。虽男子亦有瘀血自下，脐下毒痛证，则宜服此方。服汤已，瘀血又
自下者愈。《方极》但云脐下毒痛，是不问瘀血也否，与此方之谓也。由是观之，谓之干血
着脐下，亦属想象臆度，不可从焉。大 虫丸证者，后世所谓劳瘵也。故《金匮要略》有
五劳、七伤、虚极、及缓中补虚之说，岂仲景之言哉？是盖后人妄添，或注文误入，不俟余
辨。但至羸瘦腹满、不能饮食、内有干血肌肤甲错，两目黯黑证，则此方所宜也。 按∶此
方盖古来相传之方，而仲景取以治伤寒瘥后有此证者，此人本有久瘀血，今患伤寒，故瘥后
又见此证，故用四虫，及桃仁、干漆、地黄、大黄以破血行瘀。况有桃仁一升乎？夫干血者
，久瘀血也。苟有久瘀血，则必有肌肤甲错、腹满证也，可以见矣。
桂枝茯苓丸证，不悉具。虽然，此方本五味等分，则一药各治一证，故宜以一药之功，
而分治一证矣。按此方，盖治瘀血上冲、腹中毒痛、心下悸、及妇人胎动血自下、或经水有
变者。故法曰∶漏下不止、胎动在脐上者，是也。由此观之，则桃仁非主少腹有毒，瘀血自
下与不下乎？余故曰∶桃仁之功，大抵与牡丹皮相似矣！盖以治腹中及脐下毒痛故也。《金
匮要略》此方之条，古今诸家注解，不得其义。余尝作此解，今不赘于此。
东洞翁尝立诊察瘀血三法，其说尽矣。仲景又别有诊察瘀血外证之法，曰其身甲错、曰
胸中甲错（胸中盖心胸上也）、曰肌肤甲错。此三法，宜以甲错而诊察瘀血也。二方皆有桃
仁，
故
<目录>卷下\桃仁
篇 24/186 辨误
篇 25/186 品考
篇 26/186 巴豆
篇 27/186 考证
属性：桔梗白散证曰∶咳而胸满、及吐脓。
备急丸证曰∶心腹胀满、猝痛。
九痛丸证曰∶心痛、及腹胀痛。
以上三方，巴豆各一两。
走马汤证曰∶心痛腹胀。
上一方，巴豆二枚。
据此诸方，则巴豆或一两，或二枚，然本与诸药等分。但白散之方，巴豆一两，以配桔
梗、贝母各三两。《金匮要略》九痛丸方，附子本作三两，余皆等分。《千金方》但作一两。
盖作一两，则附子亦与诸药等分今从此。凡仲景之用巴豆也，虽备于急卒之病，皆是驱逐膈
间之毒物，荡涤肠胃之闭塞，故诸方皆为等分。夫巴豆同桔梗用，则使毒成脓；同贝母用，
则能去咽喉之毒；同杏仁用，则能驱心胸之毒；同大黄、干姜用，则能吐下心腹结毒急痛；
同附子、吴茱萸用，则能治心中寒冷毒痛。仲景之方用巴豆者，唯此四方，大抵足尽巴豆之
功效矣。
<目录>卷下\巴豆
篇 28/186 互考
属性：走马汤、备急圆、九痛丸三方，皆不载诸本论，而载诸《金匮要略》，盖脱误矣！走马
汤证曰∶中恶。又曰∶通治飞尸鬼击病。《千金方》走马汤证曰∶治肺脏飞尸鬼注，因名曰
飞尸走马汤。九痛丸证曰∶兼治卒中恶。备急圆证曰∶若中恶客忤，停尸卒死者。按上三方
证，曰飞尸、曰鬼注、曰鬼击、曰中恶、曰客忤、曰停尸，皆是晋唐医人之所附会，而决非
仲景之意，又非疾医家之言。古者巫医并称，故后世遂以巫者之言，混于医事，实晋唐医人
之所为也。故彼所前言诸证，似证非证，孰恶孰鬼，将何以分别之乎？不可从焉！假令巫有
前数事，亦于医事何与之有，故随其证而后治之，则何必论是恶是鬼乎哉？若夫天地之间，
有恶者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人无一毒畜积于身躯间者，则是恶
是鬼，亦岂有注之击之中之忤之者矣乎？此人尝有一毒，畜积于身躯间者，故是恶是鬼，亦
能注之击之中之忤之也。医者宜治其一毒而已，晋唐医人之说，不可从矣！况于宋明之医说
乎？
<目录>卷下\巴豆
篇 29/186 辨误
属性：桔梗白散法曰∶强人饮服半钱匕，羸者减之。又曰∶若下多不止，饮冷水一杯，则定。
走马汤法曰∶老少量之。九痛丸法曰∶强人初服三丸，日三服，弱者二丸。但备急圆，最备
其急卒之病，而其服法，无量老少强弱者何也？曰∶此方者，最备其急卒之病，则服法不必
量老少强弱也。夫病苟至急卒，则岂遑于量老少强弱乎？宜随其毒浅深轻重治之耳。如彼走
马汤白散证，却急于备急圆证矣！然今云量其老少强弱者，恐非仲景之意也。盖仲景之治
病也，惟随其证而治之。故其证重，则方亦多服之。其证轻，则方亦少服之。故虽强人，其
证轻，则方亦随少服之。虽羸者，而其证重，则方亦随多服之，是仲景随证治之之法也。何
必羸者弱者减之，强人壮人多服之乎？所谓量老少强弱者，是唯为粗工垂其戒者欤。医之守
之，慎之至也。至彼饮冷水止，其下多者，最是后人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知己。凡
恐药者，不知恐病者也。不知恐病者，则病不可得而治焉。是医者之所常病也。今也不然，
有医而恐药者，是不知治病之方法，与察病之规则者也，无如之何而已。夫病患之恐医也，
恐其医之药也，是医施已恐之之药也。是无他，夫医不知其察病之规则，与治病之方法，而
欲施已恐之药也。可胜叹哉！呜呼！医犹且恐之，病患岂不恐之乎？此天下古今之通病，而
所以恐巴豆及诸药者，为之故也。夫苟有其证，而服其药，又何恐之有？苟无其证，而施其
药，则百药皆可恐焉，又何独巴豆之恐乎？
<目录>卷下\巴豆
篇 30/186 品考
篇 31/186 蜜
篇 32/186 考证
属性：大乌头煎证曰∶寒疝绕脐痛。
乌头汤证曰∶历节不可屈伸疼痛。又曰∶香港脚疼痛，不可屈伸。又曰∶寒疝、腹中绞痛。
乌头桂枝汤证曰∶寒疝腹中痛。
以上三方，蜜各二升。
大陷胸丸证曰∶结胸、项亦强。
上一方，白蜜二合。
大半夏汤证曰∶呕吐、心上痞硬。
上一方，白蜜一升。
甘草粉蜜汤证曰∶心痛。
上一方，蜜四两。
下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。
上一方，蜜和为丸，酒煎，又与诸药等分之例。
甘遂半夏汤，证不具。
上一方，蜜半升。
据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣！最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹
痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛；同甘遂用，则治水毒结痛；同半
夏用，则治心胸硬满。由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。故理中丸、八味
丸、栝蒌瞿麦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母
苦参丸、乌头赤石脂丸，上十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。故如乌头、附子、巴
豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。则倍其功一层矣！是其征也。若或以糊为丸，则必减
其功之半，常试有验，无不然者。余故曰∶蜜能助诸药之毒矣！或云∶炼过则缓诸病之急，
不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉？
<目录>卷下\蜜
篇 33/186 互考
属性：大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤条，有寒疝及香港脚之名，是盖晋唐以后之人之所加焉。
疑非仲景之旧矣！宜随其证而施此方耳。
大陷胸丸证，似不具。然今按其方，此方之于治也。毒结于心胸之间，项亦强痛，如柔
痉状者主之。本论但云∶项亦强，强字之下，疑脱痛字。故大陷胸汤证曰∶从心下至少腹，
硬满而痛不可近者主之。又曰∶心下满而硬痛者主之。汤法已然。丸方亦岂无强痛之证乎？
然则此方，亦当从心下至少腹硬满而痛，项背亦强痛者主之。比诸汤方其证但缓也耳。况有
大黄有葶苈有甘遂有杏仁、芒硝，岂无项背心胸至少腹不强痛乎？是蜜之所以补其结毒疼痛
也。
大半夏汤证曰∶治呕、心下痞硬者。虽无急痛结痛之证，然其人呕，而心下痞硬，则岂
无心胸不痛之证乎？故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜与药汁二升半，则是欲多得
蜜之力也明矣。然则不可谓无所急痛矣。
甘草粉蜜汤证曰∶毒药不止。《千金翼方》毒药作药毒为是，此方本主缓结毒急痛。故
兼治一切药毒不止烦闷者。后世见之，以为蜜能解百药毒。蜜若解百药毒，则仲景之方，何
其用蜜之多乎？夫蜜之于诸药也，能助其毒；又于其病毒也，能缓其急，犹粳米与小麦乎？
甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方则为缓其急用之。凡蜜之为物，同诸药用之，则能助
其毒。
今同甘草及粉用之，则又能缓其急痛也。烦闷，岂非药毒之急乎？又所以兼治蛔虫心痛
也。
又按∶所谓药毒者非攻病毒，毒药之药毒，而必是害人毒药之药毒矣，故曰药毒不止
烦闷者。所谓烦闷者，非攻病毒毒药之烦闷，而害人药毒之烦闷也。苟止攻病毒毒药之烦闷
者，非疾医之义矣。烦闷，是毒药之瞑眩也。岂其止之可乎？余故曰∶此药毒者，非攻病毒
毒药之药毒矣。由此观之，则蜜之功可以知矣（害人毒药者盖非医人误治之毒药）。甘遂半
夏
汤证曰∶病者脉伏，其人欲自利，利反快。虽利，心下续坚满。按此证，非此方正证，此方
盖芍药甘草汤证，而心下硬满呕者主之。夫芍药甘草汤之为方，非治疼痛拘挛急迫者乎？然
则此方，亦岂得无治心下硬满疼痛急迫证矣乎？是所以合其蜜半升也。坚满之坚，当作硬。
<目录>卷下\蜜
篇 34/186 辨误
属性：《本草》曰∶蜜和百药。李时珍曰∶调和百药，而与甘草同功。此二说，俱以味之甘，
故云有调和之功。盖甘草者，诸方多用之，蜜则不然。由是观之，蜜调和百药之说，最可笑
矣。
虽然，若谓之治结毒疼痛急迫，则谓之与甘草同功亦可也。然则蜜有能缓病之急之功也，
大抵与甘草相似矣。彼不知之而谓之调和者，所谓隔靴搔痒之类乎哉？或曰∶大乌头煎、乌
头汤、乌头桂枝汤，功何在于蜜乎？蜜有调和乌头之意。余曰∶此不知治疗之法者言也。尝
造此三方，去蜜用之，未尝见奏其功。如法者，况有服之如醉状者乎？故此三方，蜜之立功
最居多矣。
蜜煎导之方。李时珍曰∶张仲景治阳明结燥，大便不通，诚千古神方也。本论云∶阳明
病，自汗出，若发汗小便自利者，此为津液内竭也。虽硬，不可攻之。当须自欲大便，宜蜜
煎导而通之。 按∶此为以下七字，盖王叔和所搀入也。本论多有此句法，岂仲景之意乎？
夫津液内竭与不竭，非治之所急也，宜随其证治之。故此证本有不可施大黄、芒硝者矣！今
作此方以解大便初头硬者，则当须大便易而燥结之屎与蜜煎导俱烊解必下，岂谓之润燥可乎？
宜谓之解燥结之屎矣！此非蜜之缓病之急之一切乎？时珍不知，而谓之润脏腑，通三焦、调
脾胃者，最非也。凡仲景之为方，随证治之，则无一不神方者。岂唯此方特千古神方乎哉？
又按此章，当作小便自利者，大便必硬，不可攻之。于是文本稳，法证备，始得其义。
<目录>卷下\蜜
篇 35/186 品考
篇 36/186 虫
篇 37/186 考证
篇 38/186 互考
属性：下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。土瓜根散证曰∶带下、经水不利、少腹满痛。又曰∶经一月
再见者，上二方。皆以 虫为主药，似为妇人血毒设之。虽然，或云治 、或云内有干血、
肌肤甲错，何必妇人血毒之治乎？由此观之，则 虫及此三方，不啻治妇人血毒矣。虽男子
亦可用之，但脐下有血毒者，妇人最多。故仲景尝立此方法，以治妇人之病，是其遗法耳。
凡一身之内，有血毒所着者，必见肌肤甲错证。若着脐下，则有两目黯黑，羸瘦，腹满，不
能饮食证，后世不知此证，名曰五劳。为尔申约，其审听之。
曰七伤、曰虚劳、曰劳瘵，皆属空谈理义，我们所不取也。是以如下瘀血汤，亦治男子
少腹满痛，小便不利，及淋沥或血自下者，此人当必有肌肤甲错等证。又按此方服法曰∶顿
服之。新血下如豚肝，然亦谓腹中有干血着脐下，则似言相矛盾。此方本为干血而设之。今
服此方而其血下，谓之新血可乎？凡用 虫三方，皆为治干血之方。盖干血，乃久瘀血也。
若治新血不下证，则别有桃仁承气汤、大黄牡丹皮汤、大黄甘遂汤。若治畜血，则有抵当汤
及丸。故治干血，则有此方，及土瓜根散、大 虫丸。是皆以 虫为主药，此为 虫能破久
瘀血之用也。由此观之，则新血下如豚肝者，是盖畜结之血，新下如豚肝色之谓乎？
土瓜根散证曰∶经水不利、少腹痛、经一月再见者。下瘀血汤证曰∶干血着脐下，经水
不利者。然则经水不利者，是干血所为明矣。又曰∶主阴 肿、按丈夫阴器连少腹，急痛谓
之也。此证亦瘀血所为也。此虽其证不具，然据少腹急痛证，则自有此方证具矣。
大 虫丸证曰∶羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。此证者，乃后
世所谓劳瘵、五劳七伤是也。皆是世医常谈，其说属臆度也。但羸瘦腹满、至两目黯黑、其
证不可废也。其证不可废，则此方亦不可废也。是必仲景遗方，而有所可征者。至五劳虚极，
及七伤，及缓中补虚数证，则后人妄添，不俟余言矣。李时珍本草， 虫附方有之。大黄
虫丸，治产妇腹痛，有干血者，用 虫二十枚，去足，桃仁二十枚，大黄二两，为末，炼蜜
杵和，分为四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，温服，当下血也。张仲景方云云∶按是下
瘀血汤之方，而非大黄 虫丸之方也。时珍何以称此方，而谓大黄 虫丸乎？其文亦大同小
异。盖时珍所见《金匮要略》有别所传之本乎？又本草传写之谬误乎？若夫本草之谬，则大
黄虫丸下，必脱《金匮要略》五劳以下法语，而本草治产妇腹痛条上，脱下瘀血汤四字矣
乎？《大观本草》所引苏颂《图经》蛴螬条曰∶张仲景治杂病方，大 虫丸中，用蛴螬，以
其主胁下坚满也。由此观之，则十二味方者，名大 虫丸，而大字之下无黄字，此非大黄
虫丸也。又 虫条曰∶张仲景治杂病方，主久瘕积结。有大黄虫 丸，乃今下瘀血汤也。然
则本是二方，而《金匮要略》十二味方者，盖古名大 虫丸，犹大柴胡汤、大承气汤、大青
龙汤、大半夏汤、大建中汤、大陷胸汤之大也，当须别有小 虫丸之方矣。疑今下瘀血汤，
盖名大黄 虫丸，故以大黄 虫为主药也。且今名下瘀血汤者，疑非方之名，而当须以下此
瘀血之汤主之之意矣乎？后之录方者，误脱大黄 虫丸五字，而称之曰下瘀血汤乎？又后之
揖《金匮要略》者，遂谓之下瘀血汤，而名此方者矣，犹抵当、乌头桂枝汤、救逆汤、新加
汤类乎？况此方是丸方，犹抵当丸，以水煮之。然则此方，亦不可名汤也。由此观之，下瘀
血汤，宜称大黄 虫丸，而十二味大黄 虫丸，宜称大 虫丸矣。东洞翁尝谓大黄 虫丸（乃
十二味之方），说非疾医之言。 谨按∶翁盖指五劳虚极，及七伤缓中补虚之语乎！夫羸瘦
腹满、不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑数语，可谓此方之证具矣！若按其腹状，
而内外诸证，诊察相应，则此方当须奏其功耳。明者其谓之何矣？
鳖甲煎丸方，《千金方》，《外台秘要》皆作大鳖甲煎丸。苏颂《图经》，作大鳖甲丸。张
仲景方云云∶方内有 虫，然非仲景之意。疑仲景之时，别有鳖甲煎者，后世失其方。盖苏
颂所见别方矣。东洞翁曰∶此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。 谨按∶《千金方》
《外台秘要》已载之，取决非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。唯 虫之功，于此方无所征
矣，故不赘于此。
<目录>卷下\虫
篇 39/186 品考
篇 40/186 虻虫
篇 41/186 考证
篇 42/186 互考
篇 43/186 品考
篇 44/186 阿胶
篇 45/186 考证
篇 46/186 互考
属性：芎 当归胶艾汤证曰∶妇人有漏下者（上一证），有半产后，因续下血都不绝者（上一
证），有妊娠下血者（上一证），假令妊娠，腹中痛为胞阻（上一证）。按此条，古来未得其
解。余尝
如此段落，分裁为四章，其义始明，其证亦可得治之。解曰∶妇人有漏下、腹中痛、心烦、
不得眠者，此方主之。上第一章∶妇人有半产后、下瘀血、都不绝、腹中痛、心烦、或不得
眠者，此方主之。上第二章∶妇人有妊娠下血、腹中痛、心烦不得眠、或顿仆失跌、或胎动
不安者，此方主之。上第三章∶妇人有妊娠、腹中痛、漏胞、经水时时来、心烦、不得眠、
或因房室所劳伤胎者，此方主之。上第四章∶以上诸证，皆女人妊娠、或半产、或产后下血、
而心烦腹痛者，此方所宜治也。诸证当须有不得眠之候，然无血证，则非此方所宜也。
白头翁加甘草阿胶汤证，不具，但云产后下利。此方岂惟产后下利治之乎？凡本方证而
下血、心烦、急迫不得眠者，此方主之。由此观之，岂惟妇人乎？虽男子亦有热利下重、大
便血、心烦、急迫不得眠者，则宜用此方。夫下重者，下利重多也？非后世所谓痢病。肛门
下坠、利急后重之谓也。盖利急后重者，下利急迫重多也。古者便为之后，故后重者，下重
也。下重者，下利重多也。是此方所治也。
黄连阿胶汤证曰∶心中烦、不得卧，盖此方治下利腹痛、大便血、心中烦悸、不得眠者。
夫黄芩之于下利，黄连之于心中烦悸，芍药之于腹中痛，主以治之。惟阿胶之于心烦、不得
眠、亦不见血，则无所奏其效。然则此方治下利腹痛、心中烦悸、不得眠而见血者明矣。若
不见血而施此方，岂其谓之得其治法乎？
大黄甘遂汤证曰∶妇人少腹满、如敦状，小便微难而不渴者，是乃此方所主也。《脉经》
敦状作敦敦状，敦音堆，敦敦者，不移不动之谓也。若作敦状，则敦音对，器名。 按∶其
此证谓之有血亦非也。谓之无血亦非也。然谓之小便微难，则谓之非血亦非也。是所谓因法
立略，因略取法，法略相熟。则虽未见其血，亦有此证，则施此方。施此方，则血自下。血
自下，而后其证自差。故仲景曰∶其血当下，其此可谓之略而已。夫略也者，不熟其法，则
不可得此者也。生后者此为水与血，俱结在血室也。此章盖后人所妄添也。生后，产后也。
产后若有前证者，此为水与血，俱结在血室。水血本无二，血是指瘀血，血室谓其分位。义
属想像臆度，今不取焉。夫水血若有二，则仲景何其不谓水与血当下乎？今谓其血当下者，
是水血无二之谓也。医者其思诸。
猪苓汤证曰∶脉浮发热、渴欲饮水、小便不利者主之。又曰∶少阴病，下利六七日、咳
而呕渴、心烦、不得眠者主之。夫少阴病者，脉微细、但欲寐也。又曰∶欲吐不吐、心烦、
但欲寐、五六日、自利而渴者。是虽今见此少阴本证，若其人有血证，则心烦不能眠也。故
见其下血，而后施此方，则未尝有不差者。若不见其血下，则虽屡施此方，亦未尝见奏其功
者，数试数验，不可不知矣。
<目录>卷下\阿胶
篇 47/186 辨误
属性：阿胶，后世有补血之说。然今读诸家本草，其所主治，皆是在于治瘀血也。凡久年咳嗽、
赤白痢下下血、吐血、咯血、衄血、呕血、老人大便秘结、或小便淋沥、及见血、妇人经水
诸变、妊娠之病，无不属瘀血者。古方既然，后世诸方，皆然宜矣。今医见之，谓之补血药。
虽然，以余观之，谓之化血而可也。何以言之？则阿胶配之猪苓、泽泻、滑石，则泻瘀血于
小便；配之大黄、甘遂则下瘀血于大便；配之黄芩、黄连，则除瘀血心中烦者；配之甘草、
黄柏、秦皮、白头翁，则治瘀血热利下重者；配之当归、芎 、地黄、芍药、艾叶，则止瘀
血腹中 痛者；配之术、附子、黄土，则治瘀血恶寒、小便不利者。由此观之，则岂谓之补
血可乎？后世皆见其枝叶，而不知其根本。医之所以误治者不亦宜乎？
<目录>卷下\阿胶
篇 48/186 品考
篇 49/186 粳米
篇 50/186 品考
篇 51/186 辨误
属性：明·李春懋曰∶凡仲景方法，用米者皆稻米。王叔和改稻米作粳米，后世方家仿之，不
知其是非。余曰∶其是是非非，春懋所能知也。夫人未尝知所以仲景方法，与病证相对，而
何得分辨糯粳二米之功乎哉？夫稻也者，粳糯通称也。 亦然。颜师古刊误正俗（《本草纲
目》掌禹锡所引证）。《本草》稻米，即今糯米也。或通呼粳糯为稻。《礼记》曰∶稻，曰嘉
蔬。
孔子曰∶食夫稻。《周官》有稻人。郑玄曰∶以水泽之地，种谷也。 按∶谷者粳糯并
称焉。汉有稻田使者，是通指糯粳而言。所以后人混称，不知稻即糯也。颜说非也，禹锡亦
不知其非也。既谓通呼粳糯为稻，并通指粳糯而言，而又云后人混称，不知稻是即糯也。今
根据此二说，而谓汉以上无粳米，皆是臆度不足取焉，李春懋亦未知此谬矣。王叔和改稻米作
粳米。此说未知出于何书，但《外台秘要》第五温疟病方内，引《千金》论白虎加桂枝汤，
服度煮法后曰∶《伤寒论》云∶用秕粳米。不熟稻米是也。今校之《千金》二方，无所见焉
。古本有此说，亦不可知矣。我们常根据仲景之方，而试粳米之功，奏其方之效，则今粳米，
即古粳米，不俟余辨矣。医者苟用之，不别粳糯亦可也。殊不知粳糯，即是一稻米矣。又按
《肘后方》，治卒腹痛，粳米煮饮之，是即附子粳米汤方内，用粳米之意，葛洪盖取之乎。
<目录>卷下\粳米
篇 52/186 互考
属性：《尔雅翼》引汜胜之云∶三月种粳稻，四月种秫稻。稻若诗书之文，自根据所用而解之。
如论语食夫稻。则稻是粳。《月令》∶秫稻必齐，则稻是糯。《周礼》∶牛宜 。则 是粳。诗
∶丰年多黍多 ，为酒为醴，则 是糯。又稻人职掌，稼下地至泽草所生，则种之。芒种是
明稻，有芒有不芒者，今之粳，则有芒，至糯则无，是得通称 稻之明验也。然《说文》所
谓，沛国谓稻曰糯，至郭氏《解雅》∶ 稻乃云∶今沛国称 。不知《说文》亦岂谓此 讹
为糯邪？将与郭自异义也。 按∶许慎东汉人，郭璞西晋人，许岂有将与郭自异义之理乎？
盖许慎之说方言也，郭璞之说 ，亦稻之属也，近来古方家，或惑本草者流之说，而偏用今
之糯米者非也。
<目录>卷下
篇 53/186 小麦
篇 54/186 大麦
篇 55/186 粉
篇 56/186 品考
属性：粉，粱米粉也。《千金方·解百药毒篇》曰∶解鸠毒，及一切毒药不止烦满方。乃此甘
草粉蜜药也。粉，作粱米粉。毒药，盖药毒颠倒也。《金匮要略》根据此。又《千金翼方》，作
药毒不止解烦。《外台秘要》，解诸药草中毒方内，引《千金翼方》，疗药毒不止，解烦闷。
今本《千金翼方》，脱闷字，又粱米粉，作白粱粉。白粱，乃粱米白者也。又有黄粱，故今
作白粱者，所以别于黄粱也。二书又俱毒药作药毒，由是观之。粉，是粱米粉，而毒药，是
药毒明矣。《正字通》曰∶凡物 之如屑者，皆名粉。粉为通称，非独米也，故粉有豆屑米
粉，又有轻粉、胡粉、铅粉、白粉之名。则如此药方，亦不可单称粉矣。然则二书作粱米粉
者为正。况复《金匮要略》，成于赵宋，固多脱误，盖脱粱米二字明矣。《千金翼方》、《外台
秘要》，成于李唐，但有讹谬耳。今宜从三书，作粱米粉，试之，得有应验矣。
<目录>卷下\粉
篇 57/186 辨误
属性：凡粉，米粉也。《释名》曰∶粉，分也。研米，使分散也。夫米者，谓诸米。《说文》∶
米，粟实也。《尔雅翼》曰∶古不以粟为谷之名。但米之有浮谷者，皆称粟，然则米是粟实
之称也。《说文》∶粉，傅面者也。《韵会》云∶古傅面，亦用米粉，又染之为红粉。 按∶
米者，九谷六米之米也。《周礼·地官》∶舍人掌粟米之出入，注九谷六米者，九谷之中，黍、
稷、稻、粱 、大豆、六者，皆有米，麻与小豆、小麦、三者无米。故云∶九谷六米。然则
粉是六米粉明矣，不必俟余辨。故宜呼稻米粉、黍米粉、稷米粉、梁米粉矣，无单称粉之义
也。《尚书·益稷》粉米之粉，别有其义可考。或曰，甘草粉蜜汤之粉，胡粉也。李彬之说，
胡粉有毒，能杀虫。《本草》曰∶杀三虫。陶弘景曰∶疗尸虫。陈藏器曰∶杀虫而止痢也。
由此诸说，则非胡粉能治虫乎。然则，粉，必胡粉，而似非米粉也。《事物记原》轻粉条曰∶
《实录》曰∶萧史与秦缪公练飞云丹，第一转与弄玉涂之，名曰粉，即轻粉也，此盖其始也
（《实录》乃《三仪实录》也）。是烧其水银者也。又胡粉条曰∶《墨子》曰∶禹作粉。张华
《博物志》曰∶纣烧铅作粉，谓之胡粉。《续事》∶始曰铅粉，即所造也（ 按∶铅粉盖粉铅
之误）。上二说，虽出《实录》，盖诸家杂说，而非事实也。飞云丹之说，涉怪诞矣。或曰粉
铅粉，或曰粉轻粉。虽然，古书单称粉者，多是米粉也。《益稷》曰粉米，盖指其形状。《周
礼·人职》曰∶粉餐，况复从米分声，则皆似指六米也。胡粉、轻粉，以其物似米粉，而得
粉名矣。然则粉，非胡粉、轻粉明矣。凡方书，曰胡粉，曰粉粉，曰数值，未尝见单呼粉者，
今唯甘草粉蜜汤一方，《金匮》谓之粉与蜜，方名亦谓之粉蜜汤，故后世医者惑焉。或曰胡
粉，或曰轻粉，或曰稻米粉，殊不知《千金方》及《翼方》、《外台秘要》既谓之粱米粉，岂
可不取征于三书乎？今略谓之粉蜜汤者，犹桂枝加桂汤之桂耶。况复试之粱米粉，最有效矣。
由是观之，《金匮》方内，脱粱米二字明矣。天下医者惑，则其证不
<目录>卷下
篇 58/186 赤小豆
篇 59/186 胶饴
篇 60/186 考证
篇 61/186 酒
篇 62/186 品考
篇 63/186 醇酒
篇 64/186 品考
篇 65/186 清酒
篇 66/186 品考
篇 67/186 法醋
篇 68/186 品考
篇 69/186 苦酒
篇 70/186 品考
篇 71/186 美酒醯
篇 72/186 白酒
篇 73/186 品考
属性：《周礼·酒正职辨》四饮之物，三曰浆。郑玄曰∶浆，今之 浆也。陆德明《音义》∶
昨再反。疏云∶此浆亦是酒类，故字亦从酉。省 之言载∶米汁相载，汉时名为 浆。许慎
《说文》浆字注云∶浆，酢浆也。本作 。省声。今作浆。又 字注云∶ ，酢浆也。从酉
载声。《博雅》云∶ ，浆也。师古亦云。 ，浆也。《礼记·内则》曰∶浆水 滥。郑玄注∶
浆字曰酢 。按或曰 浆、或曰酢浆、或曰白，皆是酒正所造之浆也。《千金方》∶白酒作
白浆，或作白 酒。《外台秘要》亦同。但指此方内白酒矣。夫谓之酒者，造酿之法，大
抵与酒同。又以酒正所掌。故谓之白酒、或谓之白 酒。盖白酒者，白 酒略称矣。李时珍
《本草纲目·地水类》载浆水，《释名》谓之酸浆，《兵部手集》谓之酸浆水，《产宝》亦
同。时珍今不载白酒、 浆、白 酒，白 浆者，盖属脱误矣。但薤白附方，引仲景栝蒌薤
白白酒汤，又引《千金方》栝蒌汤（即仲景栝蒌薤白半夏汤。白酒作白 浆），虽有白酒、
白
浆之名，然本部不载之者，彼人未得知仲景用白酒之意也。彼是一草医，但好本草家之言
者也，不足深责之，唯注 字曰∶ ，音在，酸浆也。是知 之为酸浆，而不知浆水之为白
酒也。
按∶白酒，乃《大观本草·玉石部》浆水是也。《周礼·酒正职》∶浆明矣。然则白
浆、白 酒、白酒，及 浆、浆 、酢浆、酸浆、 酒，皆是浆之别名略称也。造法详出于
陈嘉模《本草蒙筌》，时珍亦取嘉模之法。虽然，其造法不悉具，疑有脱误矣。近比问诸华
客汪绳武曰∶白酒即白 浆，原米之浓汁。以一倍之汁，加三倍之水，冲入，作为白酒矣。
造法∶用糯米浸一宿，蒸熟，候温，以白色曲末，拌入缸内，用稻草护暖，三日后成浆，入
水，即成酒。气味甘苦，十月间做者，名曰十月白，尤佳也。今按此造法，与我邦呼为甜酒
者同法，或一夜而熟者，呼鸡鸣甜酒，或二三日而成者，谓之醴酒也，造法大抵相似。呜呼！
鞑清
<目录>卷下\白酒
篇 74/186 辨误
属性：仲景之方，始有白酒之名，晋唐以后，诸子方书，及诸家本草，未尝有说白酒之功者，
何哉？晋唐医人，未知此物之功乎？诸家本草，何其略之乎？又可疑耳。但李时珍本草所引
《子母秘录》，有栝蒌白酒治乳痈之方，此外又无所见焉。余尝谓仲景氏之方法者，自王叔
和撰次之后，历隋唐至宋明，而无有一人全执之者，如何？则我今以其药物，与病证知之。
曰∶何以知之乎？曰∶夫仲景尝用 虫，而诸家医书，未尝见用其方者；仲景尝用白 酒，
而诸家本草，未尝论及此物；仲景尝治妇人脏躁，有甘草小麦大枣汤，而古今诸家，未尝知
其证之治法，则不能用此方；仲景尝治胸痹，有白 酒二汤，而天下医者，未尝知胸痹证候，
则不能用白 酒二方。然则二千年来，不能全执仲景方法也，我今于是乎知之。鸣呼！吾党
小子，幸根据东洞翁之德，而得全执仲景方法，岂可不谓天之宠灵乎哉？夫白 酒之功之湮灭
也久乎哉？诸家本草，唯载浆水于水部，而不知为造酿之物，故不载之造酿部，而载之地水
部。《大观本草》又误载之玉石部，亦可笑哉。浆水与酒酢，实为造酿物矣。若其以地水造
之，而载之水部，则酒酢亦当载之水部，盖本草之谬，往往如此。
<目录>卷下\白酒
篇 75/186 考证
篇 76/186 浆水
篇 77/186 清浆水
篇 78/186 品考
篇 79/186 辨误
篇 80/186 白饮
篇 81/186 品考
篇 82/186 辨误
篇 83/186 饮
篇 84/186 暖水
篇 85/186 辨误
篇 86/186 沸汤
篇 87/186 麻沸汤
篇 88/186 品考
篇 89/186 鸡子白
篇 90/186 鸡子黄
篇 91/186 鸡屎白
篇 92/186 马通汁
篇 93/186 品考
篇 94/186 猪膏
篇 95/186 猪脂
篇 96/186 品考
篇 97/186 猪肤
篇 98/186 品考
篇 99/186 猪胆
篇 100/186 品考
篇 101/186 獭肝
篇 102/186 品考
篇 103/186 羊胆
篇 104/186 羊肉
篇 105/186 蜘蛛
篇 106/186 品考
篇 107/186 蛴螬
篇 108/186 品考
篇 109/186 白鱼
篇 110/186 品考
篇 111/186 互考
属性：《大观本草》云∶白鱼甘平无毒，主去水气，大者六七尺，色白头昂，生江湖中是，乃
《开宝甘草》宋马志之说也。然白鱼之名，出于周纪，由来久矣。《广韵》∶ 字，注云∶ ，
居夭切；《集韵》，举夭切，音矫，白鱼别名。李时珍云∶白鱼释名， 鱼音乔，白亦作鲅，
白者色也，鱼者，头尾向上也。鲅，《唐韵》旁陌切，音白。《博雅》∶鲅 也。字书，皆以
为。《说苑》宓子贱阳桥鱼之桥，《说苑》及《尔雅翼》等，皆作桥梁之桥字，书何以改桥
为从鱼乎？阳桥本鲁地名，桥 竺音乔，夫以所生阳桥之水之鱼，名 乎？未知何是。《说
文》、《韵会》俱无 字。《玉篇》∶ ，奇兆切，白鱼也。字书盖由《玉篇》以为阳桥鱼之
乎？若由《说苑》阳昼之言，则此白鱼者，其为鱼薄而不美者欤。由此观之，白鱼之名，本
出于周纪，跃入于王舟者，岂指衣书中白鱼乎？李时珍曰∶形窄腹扁，鳞细，头尾俱向上，
肉中有细刺。武王白鱼入舟即此，我肥藩江河中有此物，其形大抵似鲤，曰白鲤鱼，其味薄
而不甚美，能利水愈肿，用之有效，渔人取而弃之，又非鲤类，疑此物真白鱼矣乎？俟后日
试效。
<目录>卷下
篇 112/186 衣中白鱼
属性：《尔雅·释虫》∶ 、白鱼。郭璞注∶今衣书中虫，一名 鱼，《别录》及《图经》、《千
金翼方》，亦同。《千金方》、《外台秘要》，或曰衣中白鱼，或曰书中白鱼，又单称白鱼。虽
然，《本经》未尝以白鱼为本名，则古方所谓白鱼者，是必鱼部白鱼，非衣书中白鱼矣。况
又虫而得鱼名者，以其形稍似鱼，其尾又分二歧，故得 及 鱼、蠹鱼之名。虽然，但不可
单以白鱼为本称也。后之用此者，能治小便不利，则益以衣中白鱼为古方白鱼矣。滑石白鱼
散证曰∶小便不利。此方本载于《金匮要略》小便利淋篇内，则盖淋家小便不利者主之。本
草∶衣鱼，主治小便不利。《别录》疗淋，附方又载此方，主治小便不通。然则诸家皆以衣
鱼为白鱼，明矣。虽然，此方内白鱼，未可知衣中白鱼否，并存此二物，以俟后之考订试效。
<目录>卷下\衣中白鱼
篇 113/186 辨误
篇 114/186 文蛤
篇 115/186 考证
篇 116/186 品考
篇 117/186 雄黄
篇 118/186 品考
篇 119/186 矾石
篇 120/186 品考
篇 121/186 戎盐
篇 122/186 品考
篇 123/186 辨误
属性：李时珍本草附方引此方，曰∶小便不通，戎盐汤，用戎盐弹丸大一枚，茯苓半斤，白术
二两，水煎服之。仲景《金匮》方云云。按∶《金匮要略》作小便不利。夫不利与不通，其
证不同，不利者，虽少少利之亦不快利之谓也。不通者，决不通利之谓也。即小便闭是也。
故仲景于此方，谓之不利，而不谓之不通也。今考其病证，有所不同者，又戎盐汤上脱茯苓
二字，唯分两不异而已。至谓水煎服之，则略其煮法，何其疏漏乎？又云∶仲景《金匮》方，
夫时珍之取仲景之方，往往如此。或云张仲景《金匮要略》，或云《金匮玉函方》，引其书各，
亦不一定，录其煮法，不多略之。至如略引其书，则无害于治，今录其煮法服度，则恒医苟
取其法以施之病患，岂惟不无益其病而大害于其治矣。时珍之作本草也，其疏漏亦往往如此。
况至于品目，其庶物亦自有阙略失其真者，天下医人，何其心醉彼人矣乎？
<目录>卷下
篇 124/186 云母
篇 125/186 禹余粮
篇 126/186 辨误
篇 127/186 代赭石
篇 128/186 品考
篇 129/186 真朱
篇 130/186 品考
篇 131/186 辨误
篇 132/186 黄丹
篇 133/186 品考
篇 134/186 白粉
篇 135/186 品考
篇 136/186 黄土
篇 137/186 品考
篇 138/186 苦参
篇 139/186 野狼牙
篇 140/186 品考
篇 141/186 辨误
篇 142/186 蒲灰
篇 143/186 品考
篇 144/186 苇茎
篇 145/186 品考
篇 146/186 知母
篇 147/186 考证
篇 148/186 考证
篇 149/186 考证
篇 150/186 麻子仁
篇 151/186 品考
篇 152/186 土瓜根
篇 153/186 辨误
篇 154/186 品考
篇 155/186 干苏叶
篇 156/186 葱白
篇 157/186 败酱
篇 158/186 品考
篇 159/186 瓜子
篇 160/186 品考
篇 161/186 瓜瓣
篇 162/186 品考
篇 163/186 荛花
篇 164/186 瞿麦
篇 165/186 薯蓣
篇 166/186 商陆
篇 167/186 海藻
篇 168/186 葵子
篇 169/186 品考
篇 170/186 干漆
篇 171/186 皂荚
篇 172/186 蜀椒
篇 173/186 椒目
篇 174/186 乌梅
篇 175/186 秦皮
篇 176/186 皮
篇 177/186 山茱萸
篇 178/186 柏叶
篇 179/186 品考
篇 180/186 竹叶
篇 181/186 品考
篇 182/186 竹茹
篇 183/186 品考
篇 184/186 乱发
篇 185/186 人尿
属性：白通加猪胆汁汤。
上一方。
上七十又八品，仲景一二方剂，俱使用之，故无所取其征者。如彼粳米之于白虎汤、附
子粳米汤、竹叶石膏汤、麦门冬汤七证也，小麦之于甘草小麦大枣汤证也，赤小豆之于瓜蒂
散证也，胶饴之于大小建中汤二证也，鸡子白之于苦酒汤证也，矾石之于矾石丸、硝石矾石
散、矾石汤三证也，土瓜根之于土瓜根散证也，干苏叶之于半夏浓朴汤证也，瓜子、瓜瓣之
于大黄牡丹皮汤、苇茎汤二证也，皂荚之于皂荚丸、桂枝去芍药加皂荚汤二证也，蜀椒之于
大建中汤证也，秦皮、白头翁， 皮之于白头翁汤二方证也，山茱萸又薯蓣之于八味丸证也，
是所以其日用试效者也。虽然，皆在于成方妙用如何而已，不必在于取一味一味之功，则又
无所以取其征者。故东洞翁于此七十余品，盖阙如，但粳米之于方也。凡七首，此物之于民
食也，其美与锦比焉，其功亦所以最大者，故又治其疾病亦多其功。而本草不载此物者，何
哉？惟陶弘景《别录》，始载粳米治病之功，曰∶益气，止烦，止渴，止泄。不过此四功也。
盖仲景之用粳米也，白虎汤三方证曰∶大烦渴，或曰舌上干燥而烦，欲饮水数升，或曰口燥
渴，或曰渴欲饮水，口干舌燥，或曰热骨节疼烦。竹叶石膏汤证曰∶逆欲吐。麦门冬汤证曰∶
大逆上气。大逆者，上逆也，上逆则必烦渴，烦渴则舌上必干燥，是粳米有止烦止渴之功也。
桃花汤证曰∶下利。又曰∶下利不止。附子粳米汤又能治腹痛下利，是粳米有止泄之功也。
故陶弘景尝见此数方之证，以为粳米止烦止渴止泄也。益气者，是道家言，非疾医之事矣。
近世称古方家者，以为民生常食之物，安能治彼病毒矣乎？是未知粳米之功，取征于此七方
也。夫粳米若作谷食，则实为氓民生命，作之药物，则又足以为治病大材。犹生姜、大枣、
作之菜果，则足以养性；作之药物，则大有力于治病毒也。虽然，仲景之用粳米也，有其主
治，未可悉知者，唯存而不论亦可也。肘后方有粳米一味，治猝腹痛之方。由此观之，又附
子粳米汤之治腹中雷鸣切痛，桃花汤之治下利腹痛，亦似偏取粳米之功矣。犹小麦之治急也，
如彼白 酒，则中华人家常所造酿者也。经日易损，故不能久藏蓄之。我邦饮物，未尝用白
酒矣！故无敢造酿者，假令医家虽欲常藏蓄之，未能每每酿之，则岂得备于不虞矣乎？苟
亦每每造酿之，不堪其费之多也，故若遇胸痹之病，则白 ，其何所取之？是我古方家之所
叹也！呜呼！皇和与中华土宜之所然也，我其无如之何而已，此外若有往往试之者，俟他日
之论定考征云尔。
\x安永戍初夏十二日\x
<目录>
篇 186/186 附言十七则
属性：──仲景之方之有征也。药亦有征，东洞先师尝有药征之举，大行于海内，始开天下古
今之人之眼目，非如后世诸家本草之书之墨墨也。呜呼！天下古今，何其诸家本草之书之墨
墨也，是实耳听之而目不视之者之言也。墨墨亦宜乎哉？故其书之伙多也，虽汗牛充栋，亦
何征之有？是其所以为墨墨也。
──古者，本草之书之出也，阴阳服饵之言也。陶弘景羽之镞之，深入天下古今之医之
肺腑，陶实为之KT 矢矣。夫晋唐以降之为医也，盖以二家之言，别立医之方法者也。故
其为方法也，不之服饵家，则之阴阳家，又何医治之有。仲景之方法，于是乎亡，又何征之
为？呜呼！药之有征也，二千年来，始有先师之举。呜呼！天下古今，别有其人乎。
──晋唐以降之方之存也，有若《肘后方》，有若《千金方》，有若《外台秘要》。其方
垂数千，今欲取之而征之于其法。无一可征之于其法之方。何其无一可征之于其法之方耶？
无药之可征之于其证之方也。无药之可征之于其证之方，则无方之可对之于其证之法也。方
之不对于其证也，病何以治哉。苟施其方而谓之治者，非偶中则病自愈之时，与毒自静之时
也。医人其着眼于此，则疾医之道，明明察察。
──王叔和尝撰次仲景之书云∶未知其是否，盖所谓撰也者。撰择仲景之方法，于己之
臆度者也，所谓次也者。相次自家之方法，于仲景之书者也，是《伤寒杂病论》之所以搀入
附会也，隋唐之医之所以不能辨别分析焉也。葛洪之作《肘后方》也，孙思邈之着《千金方》
也，王焘之辑《外台秘要》也，皆不知取之于仲景氏，而取之于叔矣氏。《伤寒杂病论》之
不显也，职是之由。天下之为医者知视仲景氏之方法于三子者之书，而未尝能知视仲景氏之
真面目，于《伤寒杂病论》尚乎哉！至赵宋之时，藏一本于御府。天下之为医者，未尝能知
有仲景氏之方法矣，故未尝能知仲景氏之为何等者。当此时天下之为医者，知仲景氏之言之
一二有存焉，而未尝能知仲景氏之方法之全然有存焉，又未尝能知仲景氏之医之为古之疾医
之遗矣。又当此时天下之为医者，别立医道于己之臆度，是汗牛充栋之书之所以起也。呜呼！
当仲景氏之书之不显之时，而别立医道云者，则不得不取之于己之臆度矣。至开宝治平之际，
而仲景氏之书之再出也，摹印雕版，颁行天下。于是天下之为医者，虽知有仲景氏之方法，
视仲景氏之书，亦犹己之臆度之医道矣。我今于林之校正，成之注解乎见之，于是仲景氏之
方法之与赵宋氏之医道者，混淆焉。泾渭不分，淄渑不辨，遂至今之医流矣。
──圣人既没，大道乖矣。七十子已死，大道裂矣，当春秋战国之际，圣人之大道，与
天下国家，共分崩离析矣，岂得不命与数矣乎。呜呼！圣人之大道犹且然，况于小道医之为
术乎。
世之无圣人也久矣，我无所取于正矣。呜呼！我不能取正于圣人之道，则我其不可不取
征于圣人之言。苟不取征于圣人之言，则言皆不得不取之于己之臆度。事亦然，于是乎圣人
之道将坠于地矣。医之为道亦然，苟不取征于仲景氏之言，则言皆不得不取之于己之臆度。
事亦然，夫言也者法也，事也者方也。《素问》、《九灵》之说，医也理也。本草之说，治也
妄也。妄之与理，君子不根据，故彼书之说医也，其谓之存炎黄氏之遗于十之一二则可也，谓
之炎黄氏之道则惑也。故如彼书，又无有方法之可言。则后世之有方法也，苟不取之于妄之
与惑，则不得不取之于己之臆度矣。仲景氏没后，天下古今之为医者，滔滔皆是。所谓晋
后之医者，伪统乎哉？故先师独取征于仲景氏之方法，以开二千年来眼目者也。呜呼！《药
征》之为书，不亦伟乎。
──先师者，非文儒之徒也。故其着书也，不为修辞，不为文章，其意唯在于辨古人之
妄，释今人之惑而已，故言皆系于事实。先师尝谓参互而考之次之，以古今误其药功者，引
古训而辨之，是以先师之为《药征》也。仲景之方，取征于仲景之法，仲景之法，取征于仲
景之药，方法之与药，无一所违戾者。余故曰言皆系于事实，何其修辞文章之为。世医之诋
斥先师也，以文章修辞者抑末。今余之于此编亦然，余也性实，拙于文辞，取笑于大方，亦
所不辞也。
──余之为医也，陋且拙也，岂足奉东洞先师之教，以修仲景氏之术乎？虽然，余也从
事斯方三十有余年于兹矣。余之为医也陋且拙，亦岂无所不熟十之一二乎哉。余也自尝修仲
景氏之术，不加减于方，不出入于药，唯随其证而治之耳。呜呼！余之为医也，陋且拙，亦
岂无所不愈十之一二乎哉。如余但奉先师之教，以建方之极，取药之征者也。故今所征于此
之药者，是皆所征于日用之病者也。夫今之为医者不然，不自惮之甚，妄意加减于方，出入
于药，宁知方法之有规则乎哉？是余之所畏也。
──东洞先师，常用所征本编之药，凡五十有三品，余亦于此品，而所以征之，得其征
者也，无复异论矣。先师之言，至矣尽矣，吾岂有所容喙哉。今此编所载十品，附录七十有
八品，十品者常用之物，而本编所不载也。是乃余之常用所征，而所得其功效者也，是所以
私窃补先师之遗也。又未尝取之于己之臆度，而所以征之于日用之事实，试之于日用之证候
者也。呜呼！如此数品，先师岂有所不征乎，盖未终之而没者也。噫，可惜乎哉！余之补之，
有所大惮于先师者，世之君子，其谓之何哉。虽然，余也其不言之，孰又言之，余也死矣，
此言已矣。呜呼，余之补之，唯不免狗尾续貂之诮是惧。
──续编十品，先师日用所施之物也。本编不载其功之与征者，何也？是前所谓盖未终
之而没者也。惟蜀漆之助牡蛎龙骨而治动之剧也，蜜之缓诸病之急而助诸药之毒也，是余之
所常试，而古今医人所未尝言及者也。余之执斯方，三十年之尚矣，岂无一二之所得矣乎。
明者其试诸。
── 之为虫，我邦未产此物。二十年前，余再游于先师之门，先师出一头示余。余又
得一二于直海元周之所，余遂赠之先师，先师喜而藏之，然则先师未尝得试 虫之功效矣。
尔后余多得之，于是余先试之内人之病，而有效焉，后又试之于他人之病，而有效焉，此时
先师既没。噫，我邦试 虫之功者，余于先师之门，为之先登，故今着之。
──粉之为物，赵宋以来，未尝得其的实之品。故医者误治甘草粉蜜汤证者，不为不少。
余今订之诸书，而始得其真物，又始得治其证矣。
──白 酒之治胸痹之病也，唐宋以后，诸书所不载也。余又订之，而得其造酿之法矣，
胸痹之病。其自此有治乎哉。
──先师尝谓余曰∶吾自唱古疾医之道，数十年于今矣，游我门之士，不下数百人，虽
然，有传方之人，而无传道之人也，吾子其勉 。余自辞先师二十年于兹矣。余尝知受业于
东洞之塾者，亦不下数十人，余又见其人，无一人不口先师之医者，然未尝闻有得先师本旨
者。若有其人，亦或有专长于下剂者，或有纯执家塾方者；或有二三执仲景之方，七八取唐
宋之方者，或有取己之臆，负东洞之教者；或有学无其力，业无其术，称古今并执者；其次
者，或有一端，称奉东洞之教，终行后世之方者；或有谓东洞之教，偏于古而不知今者；或
有谓东洞之术，便于痼疾，而不宜于平病者。如此抑末，不足以挂以齿牙矣。夫以我藩推之
海内皆是矣乎，以余之所见推之，余之所未见亦然矣乎，是余之所长大息也。要之是皆虽曰
奉东洞之教，亦不能实读仲景之书者也，可胜叹哉。呜呼，仲景之方法者，执之知之，则不
能不为之。不能不为之者，知之者也。不能为之者，不知之者也。先师没后，仲景氏之方法
熄矣，
──仲景之书者，古之疾医之遗也，天下古今，知之者鲜矣。其不知之，故人人有异说，
或有以《素》、《灵》解仲景之书者，或有以晋唐医学，说仲景之书者，近世或有以名与数，
解仲景之书者，或有取己之臆，辨仲景之书者，要之是又不知仲景真面目者也。苟欲知仲
景真面目，请在达于仲景方法，而后施之于今日日用事实而已矣。
──余尝为门徒讲《伤寒论》，听者百余人。余之讲《伤寒论》也，一一取征于仲景之
规则，一一取征于仲景之方，一一取征于仲景之法，一一取征于六经史子，一一取征于两汉
以上之书，一一取征于某书某篇某人某言以示其事实。余于是谓门徒曰∶仲景氏方法者，古
之疾医之遗也。苟不经圣人制作之手，安能有此方法乎哉？故其道也正，其方也正，其法也
正，其术也正。无所不正者，其不正者有之，此为后人搀入。今之为医者不然，不知执仲景
氏之方法之正，不知学仲景氏之治术不正，此反正之徒也。今其取反正之方法治术，以奉此
于君之与亲者，不忠之臣也，不孝之子也。噫！己不啻不忠不孝，而使人之臣子不忠不孝者，
其谓之何哉，医者其思诸。
──先师之作《药征》也，改稿凡七，余尝得宝历之本是也。二十年前斋游于京师，因
请正于先师。先师谓余曰∶此本实属草稿，为门人所窃去者也，正本今在于纪州，虽然是亦
余之所草也，吾子宜见大体，岂在于文本章句之间乎哉。 而西归，后又得安永之本修夫氏
定正之本也，余又别有定本，以余之所闻于先师订之。天明五年乙巳之夏，京师有上木之役，
余之定本，不敢出之。
──续编及附录、定正、考索、十易裘葛，安永戊戌初夏，始脱其稿。虽不能得先师订
正，
\x天明七年丁未初冬十二日村井 大年识\x