《医旨绪余》

书名：医旨绪余 作者：孙一奎 朝代：明 年份：公元1368-1644年 <目录>

属性：医之为道，岂眇小乎哉！陶铸天地，和顺阴阳，宣节气化，措民物而置安全，其效与粒食蒸民 者同功。而其立言秘旨，可等洁净精微之蕴。脱若性非霁哲，养非深邃，蕴积非以岁年，与夫受衷 非慈祥长浓，则无能窥阃奥以观其妙，调瘥疠，回夭札，而登之康宁黄发也。世之业是术者，非不纷 然伙矣，类眯谬自用，有称名家，亦操方书为套本，鲜济则委天命不可为，偶而获效，辄扬扬矜诩其 能，益自信执方之为便。以斯头班，安望其究《素》、《灵》之真诠，晰和扁之渺绪哉！医道之小，业 医者自小之也。余族叔文垣，冲年以机颖俊奕着，比受《易》，了了昭彻大义，塾师殊异之，舞象而 后，访兄之括苍，遇异人以禁方相授，归则会乃翁疾，即由儒从业。又念良医以意中，而执方为下， 简籍所载，古人之意存焉。乃发藏书读之，上自《灵枢》、 《素》、《难》，下及古今名家，靡不翻阅。又非徒然搜猎古人之言诠，务因言诠融洽古人之神髓。居 而心惟，出而广询，近而丘里乡国之士靡不谘，远而江淮河汉之险靡不蹈，就专门以叩厥秘，宗儒硕以 研厥精，积之三十年所，独智益彻，而理 益融，于凡天地间浮沉升降之机，阴阳阖辟之运，气化推 迁，消息盈缩之数，人身之寒热虚实，顺逆表里之异，镜莹于中。其治病也，察天时，稽气运，审受病 之因，酌君臣佐使之用，故投剂辄效，籍籍称奇矣。何论葆和尊人，以及太耋，而新都之巨阀穷檐，与 三吴之显贵隐约，靡不饮其汤液，而称有喜也。且也曰∶以其已试者辑而录之，又采诸名家言与人辩难 等语，汇编成集，名曰《医旨绪余》。是集也，三才之理明，五行之义着，相火之辩畅以达，三焦之位 论而确，以至脏腑之分发，症名之异同，经络之流贯，呼吸之本原，脉义之考，诊法治法之定，靡不备载 。又列前贤之长，以标其善。简册虽约，而其远宗之正，近取之周，考核之精，谦冲之度，一集而四善 具焉，犹曰“绪余”，恶有能出其右而称渺论哉！昔皇甫有言∶人而不精医道，虽有忠孝之心，仁慈之性 ，君父危困，赤子颠连，将何以济？！余不佞， 谓叔精诣若是，咸可济之矣，故掇拾其概而为之序，观者慎毋谓余属宗亲，而言近阿哉。 \x族子烨元素顿首拜撰\x <目录>上卷

属性：生生子曰∶天地万物，本为一体。所谓一体者，太极之理在焉。故朱子曰∶太极只是天地万物 之理。在天地，统体一太极；在万物，万物各具一太极。即阴阳而在阴阳，即五行而在五行，即万 物而在万物。夫五行异质，四时异气，皆不能外乎阴阳。阴阳异位，动静异时，皆不能离乎太极。人 在大气中，亦万物中一物尔，故亦具此太极之理也。惟具此太极之理，则日用动静之间，皆当致夫中和， 而不可须离也。医之为教，正示人节宣天地之气，而使之无过不及。攻是业者，不能寻绎太极之妙， 岂知本之学哉！故具太极图抄于首简。 <目录>上卷

属性：\r太极图\ps86a1.bmp\r <目录>上卷

属性：（附中和集太极图说） 山阳度氏曰∶上之一圈者，太极本然之妙也。及其动静既分，阴阳既形，而其所谓上之一圈者，常在 乎其中，盖本然之妙，未始相离也。至于阴阳变合而生五行，水火木金土各具一圈者，所谓分而言之，一 物一太极也。水而木，木而火，火而土，土而金，复会于一圈者，所谓合而言之，五行一太极也。然其指 五行之合也，总水火木金而不及土者，盖土行四气，举是四者以该之，两仪生四象之义也。其下一圈，为干 男坤女者，所谓男女一太极也。以见太极之妙，流行于天地之间者，无物不在，而无物不然也。 中和集曰∶上之一圈者，释曰“圆觉”，道曰“金丹”，儒曰“太极”。所谓无极而太极者，不可极而 极之谓也。释氏云∶如如不动，了了常知。《易·系》云∶寂然不动，感而遂通。《丹书》云∶身心不动 ，以后复有无极真机，言太极之妙本也，是知三教所尚者，静定也，周子所谓主于静者是也。盖人心静定， 未感物时，湛然天理，即太极之妙也。一感于物，便有偏倚，即太极之变也。苟静定之时，谨其所存，则 天理常明，虚灵不昧，动时自有主宰，一切事物之来，俱可应也。静定工夫纯熟，不期然而自然，至此无极 之真复矣，太极之妙应明矣，天地万物之理悉备于我矣。 <目录>上卷

属性：生生子曰∶天地间非气不运，非理不宰，理气相合而不相离者也。何也？阴阳、气也，一气屈伸 而为阴阳动静，理也。理者、太极也，本然之妙也。所以纪纲造化，根柢人物，流行古今，不言之蕴 也。是故在造化，则有消息盈虚∶在人身，则有虚实顺逆。有消息盈虚，则有范围之道；有虚实顺逆， 则有调剂之宜。斯理也，难言也，包牺氏画之，文王彖之，姬公爻之，尼父赞而翼之，黄帝问而岐伯陈之 ，越人难而诂释之，一也。但经于四圣则为《易》，立论于 岐黄则为《灵》、《素》，辨难于越人则为《难经》，书有二而理无二也。知理无二，则知《易》以道阴 阳，而《素问》，而《灵枢》，而《难经》，皆非外阴阳而为教也。《易》理明，则可以范围天地，曲 成民物，通知乎昼夜；《灵》、《素》、《难经》明，则可以节宣化机，拯理民物，调燮札瘥疵 而登太和 。故深于《易》者，必善于医；精于医者，必由通于《易》。术业有专攻，而理无二致也。斯理也，难言 也，非独秉之智不能悟，亦非独秉之智不能言也。如唐祖师孙思邈者，其洞彻理气合一之旨者欤，其深 于《易》而精于医者欤，其具独秉之智者欤。故曰∶不知《易》者，不足以言太医；惟会理之精，故立论 之确，即通之万世而无敝也。彼知医而不知《易》者，拘方之学，一隅之见也；以小道视医，以卜筮视 《易》者，亦蠡测之识，窥豹之观也，恶足以语此。 <目录>上卷

属性：生生子曰∶人之与天地万物同者，同此理气也。朱子曰∶人之与物，本天地之一气，同天地之一体也， 故能与天地并立而为三才。《皇极经世》曰∶天有四时， 地有四支。四支各有脉也，一脉三部，一部三候，以应天数。神统于心，气统于肾，形统于首，形气交 而神主其中，三才之道也。《撄宁生卮言》曰∶天地非大气鼓 ，则寒暑不能以时，潮汐不能以讯，霜 露冰雪不能以其候；人身非此气鼓 ，则津液不得行，呼吸不得息，血脉不得流通，糟粕不得传送也。 《内经·阴阳应象大论》曰∶“天气通于肺，地气通于嗌，风气通于肝，雷气通于心，谷气通于脾，雨 气通于肾。六经为川，肠胃为海，九窍为水注之气”。《卮言》曰∶人首尊而足卑。天地奠位也，脾肺相 为母子，山泽通气也；肝胆主怒与动，雷风之相搏也；心高肾下，水火不相射也。此人之所以与天地参而 为三也。 <目录>上卷

属性：生生子曰∶天人一致之理，不外乎阴阳五行。盖人以气化而成形者，即阴阳而言之。夫二五之精，妙 合而凝，男女未判，而先生此二肾，如豆子果实，出土时两瓣分开，而中间所生之根蒂，内含一点真气，以 为生生不息之机，命曰动气，又曰原气，禀于有生之 初，从无而有。此原气者，即太极之本体也。名动气者，盖动则生，亦阳之动也，此太极之用所以行也。 两肾，静物也，静则化，亦阴之静也。此太极之体所以立也。动静无间，阳变阴合，而生水火木金土也， 其斯命门之谓欤。 \r图\ps86a2.bmp\r 《素问》曰∶“肾藏骨髓之气”。又曰∶“北方黑色，入通于肾，开窍于二阴，藏精于肾”。《难经 》曰∶“男子以藏精”，非此中可尽藏精也，盖脑者髓之海，肾窍贯脊通脑，故云。 生生子曰∶三十六难言肾有两脏，其左为肾，右为命门。命门者，诸神精之所舍，男子以藏精，女子 以系胞，故知肾有二也。三十九难言∶“五脏亦有六脏者，谓肾有两脏也。其左为肾，右为命门。命门者。 精神之所舍也。男子以藏精，女子以系胞，其气与肾通”。细考《灵》、《素》，两肾未尝有分言者，然则分 之者，自秦越人始也。追越人两呼命门为精神之舍，原气之系，男子藏精，女子系胞者，岂漫语哉？是极 归重于肾为言。谓肾间原气，人之生命，故不可不重也。《黄 庭经》曰∶肾气经于上焦，营于中焦，卫于下焦。《中和集》曰∶阖辟呼吸，即玄牝之门，天地之根。 所谓阖辟者，非口鼻呼吸，乃真息也。越人亦曰∶肾间动气者，人之生命，五脏六腑之本，十二经脉之 根，呼吸之门，三焦之原。命门之义，盖本于此，犹儒之太极，道之玄牝也。观铜人图命门穴不在右肾 ，而在两肾俞之中可见也。 《难经》虽有命门之说，并无左右水火之分，何后人妄臆指命门属相火耶！顾《灵》、《素》三阴三阳 、手足十二经配合，皆有定偶，以象十二时、十二月、十二律之意，今又以命门为属火，则当统之于何 经？十二经既无所统，则两肾皆属少阴水可知。《黄庭经》曰∶两部肾水对生门（左肾为壬，右肾为癸。 生门者，脐也）。或曰∶然则《脉诀》何谓命门配三焦，属相火也？余曰∶此高阳生之误，戴同父辩之已详 。三焦是手少阳经，配手厥阴经为表里，乃手经配手经，火配火为定偶也，岂有手配足，火配水之理哉？ ！滑伯仁《难经本义》注曰∶命门其气与肾通，则亦不离乎肾，其习坎之谓欤（坎者，水也。易谓上下二坎 相重，阴而又阴，故曰习坎）。手心主为火之闰位，命门即水之同气欤。命门不得为 相火，三焦不与命门配，亦明矣。虞庶亦云∶诸家言命门为相火，与三焦为表里，按《难经》只有手心主 与三焦为表里，无命门三焦表里之说。据此，则知诸家所以纷纷不决者，盖有惑于《金匮真言篇》王注， 引《正理论》谓“三焦者，有名无形，上合手心主，下合右肾”，遂有命门三焦表里之说。夫人身之脏腑， 一阴一阳，自有定偶，岂有一经两配之理哉！夫所谓上合手心主者，正言其为表里；下合右肾者，则以三 焦为原气之别使而言之尔。知此，则知命门与肾通，三焦无两配，而诸家之说不辩而自明矣。或曰∶如子 所云，则命门属水欤？予曰∶右肾属水也，命门乃两肾中间之动气，非水非火，乃造化之枢纽，阴阳之根 蒂，即先天之太极。五行由此而生，脏腑以继而成。若谓属水属火，属脏属腑，乃是有形质之物，则外当 有经络动脉，而形于诊，《灵》、《素》亦必着之于经也。或曰∶然则越人不以原气言命门，而曰右肾为命 门何也？予曰∶此越人妙处，乃不言之言也，言右肾则原气在其中矣。盖人身之所贵者，莫非气血，以左血 右气也。观《黄帝阴符经》曰∶人肾属于水，先生左肾，象北方大渊之源；次生右肾，内有真精，主五行之 正气。越人故曰原气之所系，信有核欤。 或曰∶《灵》、《素》命门有据乎？予曰，《阴阳离合篇》有“太阳根起于至阴，结于命门”（至阴，穴 名，在足小指外侧）。启玄子注曰∶“命门者，藏精光照之所，则两 目也。”《灵枢》亦曰∶“命门者，目也。”盖太阳乃肾之表，目者宗脉精华之所聚，故特以精华之 所聚处，而名之为命门也。（上释命门） <目录>上卷

属性：或曰∶人皆谓右肾属相火，相火即少火，观坎之象，则知肾具水火之道，一阳居二阴间为坎，水火并 而为肾，故惟坎加习也，子以右肾为属水，然则其说非与？余曰∶以惟坎加习，斯其说所以非也。夫坎 ，水也。上下皆坎，《易》故曰习坎。观先天图，干南坤北。后天图，离南坎北。五行火高水下，故仙家 取坎填离，以水升火降，既济为道，谓采坎中之一阳，填离中之一阴，此还乾坤本源之意也。坎离，是兑 待之义，如彼谓一阳居二阴之间，无乃指一阳为火耶？然则离以一阴居二阳之间，又作何说也？夫物物具 五行，五行一阴阳，阴阳一太极，五脏均有此金木水火土，何乃指坎中之阳为火，指右肾为少火也。坎中 之阳，即两肾中间动气，五脏六腑之本，十二经脉之根，谓之阳则可，谓之火则不可，故谓坎中之阳，亦非 火也。二阴，即二肾也，肾既皆阴，则作一水一火并看者，亦非矣。不然，坎中之阳，尚不可以火目之，而 右肾又何可以属水哉？！或曰∶子是之言固矣，彼北极玄帝象 下有龟蛇者何说也？且昔沙随程可久曰∶北方常配二物，故惟坎加习，于物为龟为蛇。余曰∶此何可以证 水火并而为肾之谬也，盖龟蛇，乃道家寓意处，谓蛇属心火，龟属肾水，能降此二物，不使妄动，庶坎离 得以交 ，而身中之丹可成。若肾则封藏之本，精之处也，安可牵扯龟蛇而与之同类并观哉！断乎其不可矣。 <目录>上卷

属性：（附东垣三焦论） 或有以马玄台《难经正义》问于生生子曰∶马氏谓《难经》所言三焦，乃上中下之三焦，故曰无 形之气；若于手少阳之三焦，乃是有形，引《灵枢》、《素问》 经旨及东垣等论为证。而以手厥阴配合，俱寓诊于右尺。子以其说为何如？幸条悉之，以诏来学。生生子 曰∶马玄台搜究经旨甚博，考证诸篇极工致、非苦心者不能也。但谓三焦有二，上中下之三焦，行脉道以 通十二经，手少阳之三焦，惟司决渎之职而已。谓东垣能疑之，而不能正之。又引《三因方》谓脂膜如手 掌大者为三焦，而寓诊于右尺。斯言不能无弊，何也？上古文本，不容易看，亦有不可强解者，亦非聪明所 可臆度，不可辩者宁缺之，不敢妄议，恐增后人一障也，姑即所疑，条陈于左，以俟明哲。 马氏曰∶手少阳三焦，焦、当作 ，是有形物也。上中下之三焦，焦字从火，谓能腐熟水谷变化也。余 按“焦”字亦不一，《灵枢·背 篇》有云∶肺 在三焦之间，心 在五焦之间。据铜人图，肺 在三椎 下，心俞在五椎下，是以“焦”字作“椎”字看也。椎、槌也，节也。斯上中下之三焦，亦是以地段三停 而言，如云上中下三节也。“焦”“ ”同用，如“藏”“脏”同用也，不必拘从火从肉，但观上下文义何 如尔。推马氏之意，不过谓从肉则是有形，从火则是无形，盖为有形无形生疑也。 马氏曰∶《三因方》云∶古人左为肾脏，其府膀胱， 右为命门，其府三焦，三焦有脂膜如手大。且曰∶宋有举子徐遁者，医疗有精思，曰∶齐尝大饥， 群丐相脔而食，有一人皮肉尽而骨脉全者，视其五脏，见右肾之下有脂膜如手大者，正与膀胱相对 ，有二白脉自其中出，夹脊而上贯脑，意此即导引家所谓夹脊双关者，而不悟脂膜如手大者之为 三焦也，由是知三焦为有形也（按导引家夹脊双关，正是两肾，非别有物也）。愚谓此言无稽，不 必信也。盖医以《灵》、《素》为宗，《灵》、《素》不载，如张仲景、华佗、王叔和、孙思邈，皆擅名 古今者，未有一言及此。史载秦越人隔垣洞见人脏腑者，假令三焦如手掌大，何不言之，而反曰无形 之气。又观手少阳经起止散络，亦无夹脊贯脑之说，独陈无择言之，岂无择之神知，出《灵》、《素》诸 公之上，而操议以胜之哉，愚故谓无稽之言，不必信也，余惟人身禀赋，有肥瘠，有长短，有男作女形 ，女作男形，脏腑亦有浓薄之不一。人脏内景，殆与猪相类，两肾即两腰子，两腰子皆裹于脂膜之中间 ，或有偏长短者，不可因脂膜之垂长者，便指为脏腑也。两白脉自中出者，正肾之脉络尔。膀胱中处腹下 ，亦非偏于左者，抑何相对若是之偶耶？据云大饥而相脔，安有舍美肾而不食，尚从容乎有所待也，此 不待辩而可知。若脂膜左右长短不同，由人之肥瘠也。且如平人之胆，仅藏汁三合，姜维之胆大如斗。 平人喉管二，一通气，一通食。铜人图有载 大贼欧希范之喉管有三。彼陈无择者，抑信之否乎？三焦既有形若是，铜人图必图而表之，华氏内照图 亦必表而出之。何一阳曰∶世传华佗神目，置人裸形于日中，洞见其脏腑，是以象图，俾后人准之，为论 治规范。三国时杀人亦不少，华佗之医，不可谓无精思，岂有三焦如是，乃遗而不之载哉！何一阳又曰∶ 余先年精力时，以医从师征南，历剖贼腹，考验脏腑，心大长于豕心，而顶平不尖，大小肠与豕无异，惟 小肠上多红花纹，膀胱真是脬之室，余皆如《难经》所云，亦无所谓脂膜如手掌大者。余谓心小肠属火， 故色皆赤，三焦亦属火，色独如脂膜，是不可信矣。顾戴同父氏有言曰∶《三因方》之好异也，云三焦有 形如脂膜，附于肾夹脊，若果如是，则《内经》、《难经》言之矣，其经脉又何偏属历络之云乎？《医学 辩疑俗断》极叱其非，惜乎人未之考也（徐遁之说出《龙川志》，而陈无择因之，且引《难经》男子藏精、 女子系胞二句于夹脊贯脑之下，是认命门为三焦也，差舛如此，何可信哉！《黄帝阴符经》有曰∶二肾内 生白脉二条，上涌朝元，通灵阳之宫，迹此观之，舛可知矣）。 或曰∶子以《难经》三焦无形之言为是，何《灵枢·本脏篇》皆谓有浓、薄、缓、急、直、结、纵、 横，惟其有形，乃有此语。余曰∶《本脏篇》论三焦者，非特为三焦有物如是也，浓、薄、直、结、缓、急 等语，为膀胱而言也。合通篇脏腑配应而观，其义自见。 据五脏各有一腑为应，三焦为孤腑（上中下三焦同号为孤腑），又为外府，又为中渎之府。按渎者， 水也。膀胱为津液之府，津液亦水也。三焦为决渎之官，膀胱之用也，又为肾间原气之使，以其无形 ，故附膀胱而言之。何以然，“黄帝曰∶愿闻六腑之应？岐伯答曰∶肺合大肠，大肠者，皮其应。 心合小肠，小肠者，脉其应。肝合胆，胆者，筋其应。脾合胃，胃者，肉其应。肾合三焦膀胱，三焦 膀胱者，腠理毫毛其应。帝曰∶应之奈何？岐伯曰∶肺应皮，皮浓者，大肠浓，皮薄者，大肠薄”云 云。“肾应骨，密理浓皮者，三焦膀胱浓，粗理薄皮者，三焦膀胱薄，疏腠理者，三焦膀胱缓，皮急 而无毫毛者，三焦膀胱急，毫毛美而粗者，三焦膀胱直，稀毫毛者，三焦膀胱结也”。三焦原非五行正府， 而无所应，故称外府、孤府，因帝以六腑之应为问，三焦既为膀胱之用，原气之使，故以膀胱合而应之 ，以答六腑之应如此也。又《本输篇》曰∶“肺合大肠，大肠者，传导之府。心合小肠，小肠者，受盛 之府。肝合胆，胆者，中精之府。脾合胃，胃者，五谷之府。肾合膀胱，膀胱者，津液之府。”此五脏 五腑五行正配合者也。独少阳三焦无合，乃复曰“少阳属肾，肾上连肺，故将两脏。三焦者，中渎之府， 水道出焉，属膀胱，是孤之府也（《千金方》论孤府亦同）。是六腑之所与合者”。合二篇观之，三焦 属肾与膀胱，故附膀胱而言，非为三 焦有物如是也。《论勇篇》之纵横及诸篇言有形者多类此。彼陈无择之脂膜，果有理疏理密直结纵 横也乎哉？无择之好异，而故为之辞也。 泰来曰∶观五腑皆有合有应，惟三焦无合无应，因下焦为 足太阳所管摄，故称足三焦。足三焦者，足太阳之别络也，非另有一个足三焦也。据云中渎之府，水 道出焉，属膀胱，是孤之府等语，即知诸言有形者，皆是言膀胱，以膀胱乃下焦之地位，膀胱主水， 三焦职司决水，故并言之。 或曰∶三焦既无形如此，何《气府篇》有少阳脉气所发者三十二穴，《缪刺篇》有少阳之络，《经 脉篇》有三焦少阳之脉，《经别篇》有少阳心主之正，《经筋篇》有少阳心主之筋，《卫气篇》有少阳 心主之本，《阴阳二十五人篇》言手少阳之上，血气盛则眉美而长等语，似涉有形，今曰无形，然则彼皆 非耶？余曰∶所谓有形者，指其经根据附各属经络而流贯者言也，盖手少阳乃十二经中之一经，其动脉原有 起止，亦有脉络经筋俞穴出入相应。以经络乎上中下一身也，非谓无其经脉而虚作一气看也。因有此经， 故有此病。云无形者，指其府也，以其无特形，故称外府，非若五府称赤肠白肠黄肠青肠黑肠，长若干， 重若干，受盛若干云云。若 独指其经脉起止俞穴主病等语，便谓是有形之府，不思奇经中如冲、任、督等脉，皆有起止， 亦皆主病，冲为血海，任主胞胎，亦可指冲任等脉如有形府例看否耶？！有形之说，不必辩而 其谬自明矣。 马氏曰，东垣《此事难知》问三焦有几，似尝究心于此者，惜乎谓三焦有二者，不及上中下 之三焦，则误矣，是欲阐《内经》而《内经》之义未融，欲正《难经》而《难经》之言仍在也。 余曰∶《此事难知》乃王好古所着，好古为东垣高弟，问三焦有几者，非为手少阳三焦当分上中 下为二也，是欲人知三焦有手足之分尔。手少阳三焦主持于上，足三焦主持于下。足三焦者，足 太阳膀胱之别也，若将手少阳三焦又分出一个上中下三焦，合足三焦观之，得无有三个三焦耶？ 则凿矣。好古此篇，分三焦甚有功，但谓命门包络于右尺同诊，又谓包络亦有三焦之称，为命门之 火游行于五脏六腑之间，主持于内也云云，似亦未究相火命门之义。《难经》虽有命门之说，未 尝言其为火，观“男子以藏精”一句，则知右肾非火矣。矧《经》曰∶精者，水也。又曰∶“其 气与肾通”，水与火可相混耶？都缘惑于高阳生《脉诀》，以三焦配命门，而张世贤图难经脉诀， 又以心包络皆混配命门三焦于右尺，故有命门属火之说。何一阳《医 学统宗》极劾其盗袭讹言，紊陈图局，诬世钓誉。夫命门，乃两肾中间动气，人之生命所司，故 曰“精神之所舍，原气之所系”。观铜人图图命门穴于两肾俞中间，深为得旨。 泰来曰∶三焦总只一而已，言手三焦者，以其经属手少阳，又其治在膻中，缘手经经乎上也。 言足三焦者，以其经即足太阳之别络，又其治在气冲，缘足经经乎下也。《灵》、《素》以下焦备六 腑之数，即知手、少阳三焦与下焦之三焦总只一而已。 马玄台曰∶命门之脉不必拘于右尺，以其气与肾通也。顾肾间动气，人之生命，左肾亦可以诊之。据 其将右肾入左尺同诊者，是要出右尺部位，庶三焦包络始有诊地也。又欲使人知是前人之意，故托言 王叔和《脉诀》歌云∶“右肺大肠脾胃命”，由是以三焦包络寓诊于右尺也。愚谓玄台博究如此，岂有 不识《脉诀》非叔和书哉！正若三焦、包络二脉无所归着，不得已而引《脉诀》歌为证，仍称王叔和之 名者，不过要使人尊信也。抑不思叔和《脉经》，寸关尺之诊，上部合于上焦，关部合于中焦，尺部合 于下焦，两尺皆以肾为候，而无三焦、包络左右之分；《千金方》载列亦同。今人不体认《脉诀》之非， 往往为其牵缚，又强扶而合之，亦大可叹也！戴同父《脉诀刊误》首篇辟之甚详，真千载断案，读之亥豕 自见，毋用多喙。 马氏谓心火面北，君道也，故居寸上；相火面南，臣道也，故居尺下；三焦、包络，皆属相火， 故寓于右尺下部诊之。余曰∶此强合之辞也。人多不思相火命名之义，往往以阴火作相火看，故《溯洄 集》辩之。包络乃护心之脂膜，不离于心，膻中、气海、三焦之所布，皆在膈上，与心相近，故称曰 相火，以其为君火之相也。余窃谓相，犹宰相辅成君德，位必相近，今马氏以三焦、包络二脉诊法部位 无所着落，是为诊法部位而言，非为君臣尊卑定南北也。论定分，则君臣尊卑有南北；论诊法，则部位 之居有远近，势也，亦理也。包络之护心，与宰相之近君一也。若将包络居尺下，则与心远矣，世岂有远 离于君而谓之相哉？此又可以例观矣。且《经》谓上以候上，下以候下者，均此理势也。按《洪范》五行 ，火曰炎上，水曰润下。《难经》亦曰∶火炎上而不能下，故在上部，水流下行而不能上，故在下部。今 以南北尊卑之势紊而使居下部，岂不背经义哉！徒拘拘以君臣尊卑而言，则肺亦臣也，《经》曰∶“肺者 ，心之盖也”，抑何反加于心之上耶？盖肺相傅之官，位近心君，故治节由之，是以同处于膈上也。观 《素问》三焦、包络，皆处膻中，盖“膻中者，臣使之官，喜乐出焉”。以近心君，故喜乐由之。又三 焦为气父，包络为血母，从心肺而言也，以心主血，肺主气，皆居膈上，故曰膻中之分，父母居之 ，气之海也，是故不得而居于右尺下部也。谢坚白《难经本旨》，亦推宗《脉经》，谓手厥阴即手 少阴心脉，同部三焦脉，上见寸口，中见于关，下焦与肾同诊。此其说殊合经旨，千古不易之定论也。 或曰∶三焦下合右肾，子以其说然欤否欤？余曰∶此启玄子引《正理论》之言，不知何所据， 遍考《灵》、《素》，只有“上合手心主”一句，无下合右肾之说。或曰∶然则与手心主配合为表里者 何也？余曰∶手少阳三焦之脉，布膻中，散络心包。手厥阴心主之脉，出属心包络，下膈历络三焦， 因其脉上下交络故也。又俱属手经，均为相火，以类相从，虽为表里，终非五脏五腑比也。此何以故？ 余曰∶为是非也，盖藏有声色臭味，府有出纳受盛，二经无声色臭味、出纳受盛，虽是表里，实非脏腑 比也。《素问》运气篇曰∶“心包非脏也，三焦非腑也”。余故曰以类相从也。 或曰∶马氏谓上中下之三焦，行脉道以通十二经，手少阳之三焦，惟司决渎之职而已，予以为非耶 ？余曰∶噫嘻！人之好异也，经书岂容易言哉！圭斋欧阳公曰∶ 《难经》先秦古文，盖为医式之祖也。东坡苏公曰∶医之《难经》，句句皆理，字字皆法，后世达 者，神而明之，如珠走 ，如 走珠，无不可者，若出新意，而弃旧学，以为无用，非愚无知，则 狂而已。看书之法，当以意会其理而融其辞，不可执己见以害其意。夫所谓三焦者，乃上焦、中焦、 下焦三处地位合而名之也，以手少阳经统而属之，以合十二经之数。人之有十二经，犹日之有十二时 ，岁之有十二月也。上焦主纳而不出，其治在膻中；中焦主腐熟水谷，其治在脐旁；下焦分别清浊， 主出而不纳，其治在脐下。滑伯仁曰∶治，犹司也，犹郡县治之治，言三焦所治之地方在斯也。有以 呼上焦为三焦者，如云“三焦为气之父”，指上焦之气海而言也（是上焦亦可以三焦称也）。有以呼中 焦为三焦者，如云“三焦咳状，咳而腹满，不欲饮食，比皆聚于胃，关于肺”者是也（是中焦亦可以 三焦称也）。有以下焦呼为三焦者，如云“决渎之官”，“中渎之府”者是也（是下焦亦可以三焦称也） 。此三焦者，外有经而内无形，故曰外府，明非五脏五腑之有合应也；又曰孤府。袁淳甫《难经本旨》 曰∶所谓三焦者，于膈膜脂膏之内，五脏五腑之隙，水谷流化之关，其气融会于其间，熏蒸膈膜，发达 皮肤分肉，营运四旁，曰上中下各随部分所属而名之，实元气之别使也。是故虽无其形，倚内外之形而得名 ；虽无其实，合内外之实而为位者也。 《灵枢经》曰∶“上焦出于胃上口，并咽以上，贯膈而布胸中，走腋，循太阴之分而行，还至阳 明，上至舌下，足阳明常与营俱，行阳二十五度，行于阴亦二十五度，一周也，故五十度而复大 会于手太阴。”观此，则秦越人谓作水谷之道路，气之所终始者，为不诬矣。“中焦亦并胃中，而 出上焦之后，此所受气者，泌糟粕，蒸津液，化其精微，上注于肺脉，乃化而为血”。“下焦者， 别回肠，注于膀胱而渗入焉。故水谷者，常并居于胃中，成糟粕，而俱下于大肠，而成下焦，渗而 俱下，济泌别汁，循下焦而渗入膀胱焉”。观此，下焦之文，则纯是决渎之事，马氏乃谓上中下之 三焦以气看，手少阳之三焦作有形府看，谓其惟司决渎之职而已，分三焦为二，何其谬哉！《灵兰 秘典》曰∶“三焦者，决渎之官，水道出焉。”渎，犹江、河、淮、济之渎。《尔雅》曰∶“渎者， 独也，各独出其所而入海也。”夫决渎本下焦之事，决渎之官，犹今之总督河道之职也。今以三焦之 名，而独任下焦之职，此其故何哉？盖以水渎在下，非气莫导，膀胱所藏之水，必待气海之气施化， 乃为泄便注泄，是故以三焦治之，谓赖其气而为之前导也，故曰“气化则能出矣”。若曰不必下焦之 气施化，而手少阳自能决而 出焉，则经不当复缴“气化则能出矣”之句。或曰∶三焦是六腑之一，故决渎由之，恐不可作下焦看 也。余曰∶此正是马氏所疑之处，马氏以手少阳三焦为腑，惟司决渎，下焦非腑也，故作气看。不思 《素问·宣明五气篇》曰；“胃为气逆，为哕，为恐。大肠小肠为泄。下焦溢为水。膀胱不利为癃； 不约为遗溺。胆为怒。”又《灵枢·九针篇》曰∶六气为病，“胆为怒。胃为气逆，哕。大肠、小肠 为泄。膀胱不约为遗溺。下焦溢为水”。据此二篇，则《灵》、《素》亦以下焦备六腑之数，是下焦与三 焦无彼此也，是故不分而为二也。王好古虽引《灵枢》谓有足三焦之说，缘足三焦乃太阳之别络（别 络乃支络），并太阳之正，入络膀胱，约下焦（约是约束也），实则闭癃，虚则遗溺，虽有足三焦之名， 实则足太阳之络脉也。盖下焦乃足经之所属，故即膀胱言之也。《本脏篇》言“肾合三焦膀胱”，亦以 此故。好古此问，不过欲人知此义尔，实无二质可分也。诸家言有形状，有俞穴者，皆不过即其经脉而言 ，如奇经冲、任、督之类也。噫！夫《难经》、《灵》、《素》之翼也，《脉经》，诊候之宗也。《难经》 载心包络、命门、三焦者凡八篇，《脉经》阐《灵》、《素》之 要旨，推脉候之本原。噫！医学至秦越人亦神矣，至王叔和亦可称精思矣。二公殚心究竟，着述垂 训，亦可谓无渗漏矣。乃陈无择不信《难经》，而信龙川不核之方志，世人不宗王叔和《脉经》，而 宗高阳生之《脉诀》，且也妄肆讥弹，是何异河伯而议海若之汪洋，处蚁封而谈藐姑射之灵秘哉！ 多见其不知量也。余为此辩，岂不知将益增哓哓之口，顾后之人惑于其说而莫之觉，愿为秦王忠臣也， 或毁或誉，何暇计哉。孔子曰∶“知我者，其惟《春秋》乎，罪我者，其惟《春秋》乎。”余私心窃欲 自附云。 <目录>上卷\九、《难经正义》三焦评